АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1624/907/2012 Номер провадження 22-ц/786/477/2013 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського району Полтавської області на окрему ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Пирятинському районі Полтавської області, Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату до Пирятинської районної державної адміністрації у Полтавській області, ОСОБА_1; треті особи з боку позивача: Департамент праці та соціального захисту населення, Полтавська обласна рада, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року прокурор Пирятинського району Полтавської області звернувся у суд із позовом до відповідачів в інтересах держави в особі відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Пирятинському районі Полтавської області, Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про скасування розпоряджень голови районною державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року у задоволенні позову прокурора - відмовлено.

Крім того, Пирятинським районним судом Полтавської області 07 грудня 2012 року була постановлена окрема ухвала щодо усунення порушень в організації та здійсненні діяльності роботи прокурора Пирятинського району Полтавської області.

Із окремою ухвалою суду не погодився прокурор Пирятинського району Полтавської області, який її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Прохав окрему ухвалу суду скасувати.

Судове засідання проводилося у присутності представників апелянтів, представника Полтавської обласної ради, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих порушень.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що прокурор при розгляді даної справи неналежно використовував надані йому цивільно-процесуальні права та зловживав своїми правами, зокрема: маючи відповідний обсяг повноважень не використовував надані йому права для отримання доказів, систематично звертався до суду з відповідними клопотаннями, безпідставно затягував розгляд справи, а також вибрав не вірний спосіб захисту порушеного права.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновками сулу першої інстанції з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 45 ЦПК України, метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб,користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Права та обов'язки сторін, визначені ст. 31 ЦПК України.

Крім того, в силу принципу, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Таким чином, вибирати відповідний спосіб захисту порушеного права, заявляти клопотання про отримання доказів, та вчинення інших дій передбачених ЦПК є правом прокурора.

При цьому, якщо на думку суду вибраний не вірний спосіб захисту порушеного права або в процесі розгляду справи заявлені безпідставні клопотання або з порушенням встановленого порядку чи строку, то вказані обставини не можуть бути підставою для винесення окремої ухвали, оскільки мають інші правові наслідки для осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського району Полтавської області на окрему ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року - задовольнити.

Окрему ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія згідно: