Справа № 2-6805\07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 р.                                                                                                             м.  Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Сидорука Є.І.

при секретарі Щудло М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засіданні повторно не з»явився,  хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,  про причини повторної неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Суд рахує розглянути справу за наявністю матеріалів з постановлениям заочного рішення.. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що відповідно до боргової розписки від 30 вересня 2000 року відповідач позичив у нього гроші в сумі 3000 доларів США,  що становить 16290 грн. ,  які зобов»язався повернути до 01 грудня 2000 року. До вказаного терміну відповідач гроші не повернув. В подальшому він неодноразово просив відстрочити виконання боргової розписки з наміром добровільно погасити борг. Однак на момент розгляду справи борг не повернув.

Просить суд стягнути з відповідача на користь борг в суміі 16290 грн. ,  судові витрати та поновити пропущений строк позовної давності.

Заслухавши пояснення   позивача,  всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено,  що 30 вересня 2000 року ОСОБА_2  взяв у борг у позивача гроші в сумі 3000 доларів США ,  що становить 16290 грн. і зобов»язувавсяч повернути їх до 01 грудня 2000 року,  однак дане зобов»язання не виконав.

Дана обставина підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_2  від 30 вересня 2000 року,  яку суд раухє,  як договір позики.

Відповідно до  ст.  1046 ЦК України - за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ) суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж кількості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,  визначених родовими ознаками.

Згідно  ст.  1049 ЦК України - позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої кількості,  що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,  що встановлені договором.

Як слідує з ч. 2  ст.  625 ЦК - боржник,  який прострочив виконання грошового зобов»язання,  на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом ,    в борговій розписці сторони домовлялись про продовження строку дії договору позики до літа 2006 року,  а тому строк позовної давності необхудно поновити .

Поскільки рішення постановлено на користь позивача,  то відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1  необхідно стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ в сумі 197, 90 грн.

На        підставі          ст.       526, 625, 1046, 1049   ЦК        України,        керуючись        ст.  ст.

10, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 296, 84, 88, 228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з позовною заявою.

Стягнути   з   ОСОБА_2 ,  проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 16290 грн. боргу та судові витрати у сумі 197, 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.