Справа № 2604/23902/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
"11" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Марченко М.В.,
при секретарі: Жир С.О.,
за участю прокурора: Морунова Д.В.,
за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, громадянина України,
з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має
малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого: 06.09.1993 року вироком Оболонського районного
суду м.Києва за ст.ст.94, 222ч.3 КК України (в редакції 1960
року) на 11 років позбавлення волі, звільненого 20 березня
1999 року з місць позбавлення волі на підставі Указу
Президента України «Про помилування» від 16.03.1999 року,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4, 15ч.3,185ч.5, 14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2п.п.1, 6, 9, 12 КК України (в редакції 2001 року);
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою,
неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрованого там же,
раніше судимого: 12.07.2011 року вироком Шевченківського
районного суду м.Києва за ст.190ч.1 КК України (в редакції
2001 року) до 120 годин громадських робіт,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2 п.п.1,6,9,12 КК України (в редакції 2001 року);
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України,
з незакінченою вищою освітою, працюючого спеціалістом в ПП
«Унгвар Енерджі», зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого: 15 липня 1988 року вироком
Верховного Суду УРСР за ст.ст.142ч.3, 19,93 п.п.«а», «г» КК
УРСР (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.42 КК УРСР
(в редакції 1960 року) на 15 років позбавлення волі, з
урахуванням подальших змін, внесених Постановою Пленуму
Верховного Суду УРСР від 07 липня 1995 року, остаточне
покарання визначене у виді 11 років позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 13.08.1998 року по
відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.4 КК України (в редакції 2001 року),-
встановив:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4, 15ч.3,185ч.5, 14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2п.п.1, 6, 9, 12 КК України (в редакції 2001 року), ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2 п.п.1,6,9,12 КК України (в редакції 2001 року) та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.4 КК України (в редакції 2001 року) надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва з обвинувальним висновком, затвердженим заступником прокурора м.Києва.
Прокурор в судовому засіданні при попередньому розгляді справи просить призначити вказану кримінальну справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені в списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.
Адвокат ОСОБА_1, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5, в судовому засіданні при попередньому розгляді справи заявив письмове клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства, які потягли порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що при пред'явленні остаточного обвинувачення ОСОБА_5 06.09.2012 року, яким обвинувачення було доповнено ч.3 ст.ст.15,185ч.5, 14ч.1,187ч.4 КК України, вказану слідчу дію з обвинуваченим було проведено без його участі як захисника, якого обрав обвинувачений та запрошено іншого захисника, який був призначений в порядку ст.47 КПК України, що потягло за собою відмову обвинуваченого ОСОБА_5 давати показання з приводу пред'явленого обвинувачення у відсутність обраного ним захисника ОСОБА_1 Крім того, незважаючи на заперечення ОСОБА_5, який відмовився через порушення його прав надавати показання та підписувати будь-які документи, слідчий того ж дня оголосив ОСОБА_5 про закінчення досудового слідства, при цьому останній, незважаючи на письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 09.08.2012 року (т.8 а.с.103) про його бажання дати показання з приводу обвинувачення, так і не допитав ОСОБА_5 як обвинуваченого за участю його захисника ОСОБА_1 Поряд з цим, мотивуючи клопотання, адвокат також послався на те, що зміна та доповнення до обвинувачення не є невідкладною слідчою дією, що може бути підставою для призначення в порядку ст.47 КПК України іншого захисника, а тому у випадку неможливості обраного обвинуваченим захисника з'явитись 06.09.2012 року для проведення слідчих дій, ніщо не перешкоджало слідчому провести зазначені слідчі дії з дотриманням вимог закону за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_1 наступного дня 07.09.2012 року, при тому, що захисник в телефонній розмові зі слічим зобов'язався з'явитись на вказану дату. Вказані порушення кримінально-процесуального закону потягли порушення прав обвинуваченого на захист, які не можуть бути поновлені під час судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був позбавлений можливості дати показання з приводу кінцевого обвинувачення, які відповідно до вимог закону повинні були бути перевірені слідчим доказами. А тому, на думку захисника - адвоката ОСОБА_1 дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування через порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, що перешкоджає судовому розгляду (т.10 а.с.248-250).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1 та поряд з цим заявив аналогічне клопотання в інтересах свого підзахисного про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування через порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. Мотивуючи клопотання адвокат ОСОБА_2 послався на те, що слідчий, пред'являючи остаточне обвинувачення ОСОБА_6, незважаючи на висловлене останнім бажання, щоб його права захищав поряд з адвокатом ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_2 не повідомив його про проведення вказаної слідчої дії та пред'явив ОСОБА_6 змінене остаточне обвинувачення у відсутність обраного ним адвоката ОСОБА_2, а також допитав як обвинуваченого. Крім того, в порушення вимог ст.45ч.4 КПК України, якими встановлена обов'язкова участь захисника при провадженні досудового слідства у справах, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення, слідчий провів ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_9 з матеріалами кримінальної справи у відсутність захисника, що є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, навіть за наявності відповідної згоди обвинуваченого. Також, поряд з цим, адвокат ОСОБА_2 послався на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 не були пред'явлені для ознайомлення записи оперативної відеозйомки, оскільки під час перегляду відеозапису у працівників міліції зламалась апаратура. В подальшому, дана слідча дія так і не була проведена в повному обсязі, у зв'язку з чим він та обвинувачений не підписали відповідний протокол ознайомлення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в розгляді вказаних клопотань поклався на розсуд суду та поряд з цим заявив клопотання про виділення з даної кримінальної справи матеріалів щодо нього, посилаючись на значно менший об'єм пред'явленого йому обвинувачення, порівняно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при цьому щодо результатів розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, разом з адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що незважаючи на його заперечення про пред'явлення зміненого остаточного обвинувачення та його допит у відсутність обраного ним захисника ОСОБА_1, слідчий запросив іншого адвоката, призначеного йому за рахунок держави, який вже не приймав участь у справі, оскільки він обрав іншого адвоката, при цьому слідчий навіть у нього не з'ясував, чи погоджується він на участь іншого адвоката, в тому числі не пропонував самостійно запросити іншого захисника. Відмова підписувати відповідні протоколи ознайомлення з обвинуваченням та пред'явлення обвинувачення були продиктовані відсутністю його захисника ОСОБА_1 в присутності якого він хотів надати показання. Незважаючи на його неодноразові прохання, в тому числі письмову заяву з проханням допитати його за участю адвоката ОСОБА_1, слідчий в ході досудового слідства так і не допитав його з приводу пред'явленого обвинувачення за участю адвоката ОСОБА_1 Щодо наслідків розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінальної справи щодо останнього поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки було порушено його право на захист, так як при пред'явленні остаточного обвинувачення слідчий запросив іншого адвоката, який до цього приймав участь у справі і був призначений йому за рахунок держави, проти участі якого він заперечував після допуску до участі у справі обраного ним адвоката ОСОБА_2 Про те, що його адвокат не може з'явитись слідчий його не повідомляв та не пропонував самостійно запросити обраного ним захисника. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи йому так і не були пред'явлені для перегляду матеріали оперативної відеозйомки, оскільки у працівників міліції зламалась відеотехніка, що також порушило його право на захист. Щодо наслідків розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінальної справи щодо останнього поклався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_7, думку адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вислухавши думку прокурора з приводу заявлених клопотань, який заперечив проти задоволення клопотання адвокатів та обвинуваченого ОСОБА_7, суд приходить до наступного.
Так, із матеріалів кримінальної справи, змісту обвинувального висновку та даних постанов про притягнення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як обвинувачених вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони 07 жовтня 2010 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, за попередньою змовою між собою, вчинили напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем проживання останніх в квартирі АДРЕСА_3, з метою заволодіння грошовими коштами останніх у розмірі 50-60 тисяч доларів США, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Також, ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні 27 вересня 2011 року замаху на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у розмірі 50-60 тисяч доларів США в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло потерпілих в квартиру АДРЕСА_3. Поряд з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою між собою та ОСОБА_12, який повідомив УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві про готування злочинів, вчинили готування до нападу 17 травня 2012 року на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами останніх у розмірі 50-60 тисяч доларів США в особливо великих розмірах, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, з проникненням у житло потерпілих в квартиру АДРЕСА_3. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою готування до умисного вбивства 17 травня 2012 року потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами останніх у розмірі 50-60 тисяч доларів США, з метою полегшити вчинення розбійного нападу на останніх.
Відповідно до вимог ст.237 КПК України справа не може бути призначена до судового розгляду, якщо під час провадження дізнання або досудового слідства були допущені порушення кримінально-процесуального закону України, тобто порушення, що перешкодили або могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, а також забезпечити права і законні інтереси учасників процесу, винести законне, обгрунтоване рішення по справі.
Із матеріалів кримінальної справи, вбачається, що під час проведення досудового слідства органом досудового слідства допущені істотні порушення норм кримінально-процесуального закону України, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Зокрема, до істотних порушень кримінально-процесуального закону згідно зі ст.370 КПК України відноситься порушення права обвинуваченого на захист.
Так, вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що на початку досудового слідства законні права та інтереси ОСОБА_5 захищав адвокат ОСОБА_13, який був призначений слідчим, виходячи з вимог ст.45 КПК України щодо обов'язкової участі захисника при провадженні досудового слідства у справах, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення (т.8 а.с.34, 35, 193, 194).
В подальшому, в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до слідчого з заявами про допуск до участі у справі, обраних ним захисників - адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_14, які були допущені до участі у справі відповідними постановами слідчого (т.8 а.с.72, 73, 74, 75, 76, 77).
Однак, поряд з цим, слідчим не було з'ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо подальшої участі у справі як захисника останнього адвоката ОСОБА_13, що був призначений слідчим.
Крім того, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 при роз'ясненні йому права на захист у відповідних протокалах зазначив, що бажає щоб його права захищали адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_14 (т.8 а.с.78-79, 93-94), слідчий 06.09.2012 року за участю адвоката ОСОБА_13, згоду на участь якого обвинувачений ОСОБА_5 не давав, пред'явив останньому змінене остаточне обвинувачення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5, заперечуючи проти участі іншого адвоката відмовився підписувати процесуальні документи про проведення слідчих дій з ним 06.09.2012 року за участю іншого адвоката ОСОБА_13, в тому числі у зв'язку з цим відмовився давати показання як обвинувачений (т.8 а.с.108-109, 110-121, 122, 123).
Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи наявні довідки від 05.09.2012 року, складені слідчим, що адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_14, будучи повідомленими по телефону про необхідність 06.09.2012 року з'явитись до слідчого ізолятора для проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_5, повідомили, що 06.09.2012 року з'явитись не зможуть відповідно через відрядження та у зв'язку з участю в судовому засіданні по іншій справі (т.8 а.с.105-107), при цьому вказані довідки не містять даних, чи з'ясовувалось слідчим у адвокатів питання можливості з'явитись іншого дня ближчим часом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно з поважних причин не зміг з'явитись 06.09.2012 для проведення вищезазначених слідчих дій, оскільки завчасно не був повідомлений, однак вказав слідчому, що наступного дня 07.09.2012 року він зможе прийняти участь при проведенні слідчих дій за участю обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно вимог ч.5, 6 ст.47 КПК України у випадку, коли є потреба у проведенні невідкладних слідчих чи інших процесуальних дій з участю захисника, а підозрюваний чи обвинувачений ще не встиг запросити захисника або явка обраного захисника неможлива, особа, яка провадить дізнання, слідчий своєю постановою вправі призначити захисника тимчасово до явки обраного захисника. Якщо потреби у проведенні невідкладних слідчих дій немає і коли неможлива явка захисника, обраного підозрюваним протягом двадцяти чотирьох годин, а захисника, обраного обвинуваченим чи підсудним, - протягом семидесяти двох годин, особа, яка провадить дізнання, слідчий, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному запросити іншого захисника. Якщо і цей захисник не зможе з'явитись для участі в справі протягом двадцяти чотирьох годин, а також у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний протягом того ж строку не запросить іншого захисника, особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суддя постановою, а суд - ухвалою самі призначають захисника.
Однак, незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_1 повідомив, що зможе з'явитись наступного дня 07.09.2012 року для проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_5, слідчий 06.09.2012 року запросив іншого адвоката ОСОБА_15 та притягнув ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4, 15ч.3,185ч.5, 14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2п.п.1, 6, 9, 12 КК України, пред'явив останньому обвинувачення, в тому числі того ж дня склав протокол допиту обвинуваченого, в якому засвідчив відмову обвинуваченого ОСОБА_5 давати будь-які показання (т.8 а.с.108-109, 110-121, 122, 123).
Як свідчать матеріали справи, слідчий не тільки не з'ясував згоду ОСОБА_5 на участь адвоката ОСОБА_15, але й не роз'яснив обвинуваченому його право самостійно запросити іншого обраного ним захисника до явки його адвокатів.
Поряд з цим, слід зазначити, що слідчий, будучи обізнаним про можливість явки адвоката ОСОБА_1 наступного дня 07.09.2012 року для проведення слідчих дій, нехтуючи положеннями ст.143 КПК України, які дозволяли слідчому допитати ОСОБА_5 як обвинуваченого за участю його адвоката наступного дня 07.09.2012 року, тобто протягом доби після пред'явлення обвинувачення, свідомо порушив право обвинуваченого на захист ОСОБА_5 та, незважаючи на те, що допит обвинуваченого не є невідкладною слідчою дією, провів допит останнього одразу після пред'явлення йому обвинувачення 06.09.2012 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 відмовився давати показання у відсутність обраного ним захисника.
Крім того, слідчий, засвідчуючи відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від підпису в протоколі про пред'явлення обвинувачення, на виконання вимог ч.4 ст.140 КПК України, так і не зазначив мотиви відмови ОСОБА_5
Наведені порушення вимог кримінально-процесуального закону призвели до того, що обвинувачений ОСОБА_5 так і не був допитаний в ході досудового слідства за участю обраних ним захисників з приводу пред'явленого обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання в тому числі у виді довічного позбавлення волі, при тому, що останній не відмовлявся давати показання як обвинувачений в присутності обраного ним захисника, а навпаки звертався з відповідною заявою до слідчого (т.8 а.с.103), в якій просив допитати його за участю адвоката ОСОБА_1
Оскільки показання ОСОБА_5 як обвинуваченого підлягали перевірці доказами, суд також приходить до висновку, що вищенаведені порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист істотно впливають на виконання органом досудового слідства обов'язків, покладених вимогами ст.22 КПК України, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
З аналогічних підстав, суд вважає, що також було порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що на початку досудового слідства законні права та інтереси ОСОБА_6 захищав адвокат ОСОБА_8, який був призначений слідчим, виходячи з вимог ст.45 КПК України щодо обов'язкової участі захисника при провадженні досудового слідства у справах, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення (т.8 а.с.193, 194).
В подальшому, в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до слідчого з заявою про допуск до участі у справі, обраного ним захисника - адвоката ОСОБА_2, який був допущений до участі у справі відповідною постановою слідчого (т.9 а.с.16, 17, 18, 19).
Однак, поряд з цим, слідчим не було з'ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_6 щодо подальшої участі у справі як захисника останнього адвоката ОСОБА_8, що був призначений слідчим.
Крім того, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 при роз'ясненні йому права на захист у відповідному протокалі зазначив, що бажає щоб його права захищав адвокат ОСОБА_2 (т.9 а.с.20-21), слідчий 05.09.2012 року за участю адвоката ОСОБА_8 у відсутність адвоката ОСОБА_2 про участь якого просив обвинувачений ОСОБА_6, пред'явив останньому змінене остаточне обвинувачення.
При цьому слідчий, як при вирішенні питання про призначення захисника ОСОБА_8, так і при проведенні слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_8, так і не перевірив належним чином документи адвоката ОСОБА_8 на підтвердження його повноважень.
В матеріалах справи наявний лише ордер адвоката ОСОБА_8 на участь у справі як захисника обвинуваченого ОСОБА_6, однак відсутні документи на підтвердження наявності у адвоката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, що повинен був перевірити слідчий відповідно до вимог ст.44ч.2 КПК України при вирішенні питання про наявність законних підстав для допуску адвоката до участі у справі (т.8 а.с.193).
Також поряд з цим, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що адвокат ОСОБА_2 повідомлявся слідчим про виконання слідчих дій 05.09.2012 року з обвинуваченим ОСОБА_6 та викликався в передбаченому законом порядку як захисник останнього, в тому числі відсутні дані на підтвердження причин неявки адвоката ОСОБА_2, якого обрав для захисту ОСОБА_6 чи відповідної відмови адвоката.
Також, суд вважає, що було допущено порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст.218 КПК України, слідчий після оголошення обвинуваченому про закінчення слідства по справі, зобов'язаний надати обвинуваченому для ознайомлення всі матеріали кримінальної справи, якщо останній виявив бажання з ними знайомитись, в тому числі і його захиснику, якщо він приймає участь у справі.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ознайомлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матеріалами кримінальної справи відбувалось у відсутність захисників останніх, що є істотним порушенням їх права на захист з огляду на те, що відповідно до вимог ст.45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства у справах, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення є обов'язковою - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення, навіть при наявності відповідної згоди обвинуваченого на проведення слідчих дій у відсутність захисника, в тому числі при відмові від захисника.
Вказана обставина підтверджується даними відповідних графіків про ознайомлення обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, в яких зазначено різний час ознайомлення останніх з матеріалами кримінальної справи (т.10 а.с.105-106, 112, 117-118, 121).
Крім того, згідно відмітки, зробленої адвокатом ОСОБА_2 у графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи йому не були пред'явлені для ознайомлення відеозаписи оперативної відеозйомки (т.10 а.с.121).
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час досудового слідства було істотно порушено Конституційне право обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вільний вибір захисника своїх прав, що полягає в безпідставному запрошенні слідчим при пред'явленні остаточного обвинувачення останнім інших захисників - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_8, які приймали участь у справі до того, як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самостійно обрали собі інших захисників, крім того вказані слідчі дії були проведені слідчим за відсутності необхідності в терміновому проведенні саме невідкладних слідчих дій по справі, крім того, проти участі адвоката ОСОБА_13 заперечував сам обвинувачений ОСОБА_5, а адвокат ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про проведення слідчих дій 05.09.2012 року з його підзахисним ОСОБА_6
В тому числі було порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.
Більш того, по справі відсутні належні документи на підтвердження, передбаченого законом права адвокату ОСОБА_8 займатись адвокатською діяльністю.
Вказані обставини свідчать про наявність по справі порушень кримінально-процесуального закону, які потягли порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що відповідно до вимог ст.370 КПК України відноситься до істотних порушень, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, оскільки такі порушення є безумовною підставою для скасування в подальшому судового рішення, постановленого по справі.
За таких обставин, клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування підлягають задоволенню.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виділення з даної кримінальної справи в окреме провадження матеріалів справи щодо нього з посиланням на значно менший об'єм обвинувачення, що пред'явлений йому, то з мотивів викладених у клопотанні, підстав, передбачених вимогами ст.26 КПК України для виділення справи суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування в ході якого слід усунути зазначені вище в даній постанові порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суттєво впливають на виконання органом досудового слідства вимог ст.22 КПК України по встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню в даній кримінальній справі.
Без усунення допущених порушень кримінально-процесуального закону справа не може бути призначена до судового розгляду.
Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обраного їм запобіжного заходу у виді взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.237, 244, 246 КПК України 1960 року, «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,-
постановив:
Клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4, 15ч.3,185ч.5, 14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2п.п.1, 6, 9, 12 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2 п.п.1,6,9,12 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.4 КК України на додаткове розслідування - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4, 15ч.3,185ч.5, 14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2п.п.1, 6, 9, 12 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14ч.1,187ч.4, 14ч.1,115ч.2 п.п.1,6,9,12 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.4 КК України, повернути прокурору міста Києва для організації проведення додаткового розслідування по справі, в ході якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині даної постанови та усунути порушення вимог кримінально-процесуального закону України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту з утриманняв в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб.
Суддя: