ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
14.02.2013Справа № 901/445/13-г
За позовом - Кримського республіканського вищого навчального закладу «Феодосійський політехнічний технікум», м. Феодосія,
до відповідача - Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь,
про стягнення 14 211, 96 грн.
Суддя С.Я. Тітков
Представники:
Від позивача - Федоренко О.Л. - головний бухгалтер, довіреність від 13.02.2013 р. № 212/01-29 (довіреність видана строком до 31.12.2013 р.).
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Розглядається позовна заява Кримського республіканського вищого навчального закладу «Феодосійський політехнічний технікум», м. Феодосія, про стягнення з Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс», м. Сімферополь, надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 14 211, 96 грн. за виконання підрядних робіт за договорами № 828 від 27.08.2010 р. і № 537 від 24.06.2010 р.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі і заявив клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме:
- заяви від 13.02.2013 р. № 209/01-29 про виправлення помилки, яка була допущена в позовній заяві;
- розрахунок позовних вимог, відповідно до якого позивачем зазначено, що заборгованість за договором підряду № 828 від 27.08.2010 р. складається в розмірі 10 234, 72 грн., аза договором підряду № 537 від 24.06.2010 р. - у розмірі 3 977, 24 грн., а всього сума боргу 14 211, 96 грн.;
- лист повідомлення від 13.02.2013 р. № 210/01-29 стосовно того, що в провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим або іншого органу, який в області своєї компетенції вирішує спір, немає справи між сторонами по тому ж предмету сполру і за тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору;
- копія договору № 537 від 24.06.2010 р.;
- копія договору № 828 від 27.08.2010 р.;
- лист повідомлення від 13.02.2013 р. № 208-01-29, відповідно до якого позивач зазначає, що в період гарантійного строку, згідно п. 8.2 договору від 27.08.2010 р. № 828 і від 24.06.2010 р. № 537 технікум не звертався до відповідача для усунення дефектів, оскільки дані порушення були виявлені під час ревізії.
Надані представником позивача документи судом долучені до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце повідомлений належним чином, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 р. направлена на його дві адреси рекомендованою кореспонденцією.
Проте, до Господарського суду Автономної Республіки Крим повернута ухвала від 05.02.2013 р. про порушення провадження у справі в порядку ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, яка була скерована відповідача на адресу: 95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57В/2А, з позначкою Укрпошти «адресат не значится. Муравьева».
Ухвала суду від 05.02.2013 р., яка скерована на іншу адресу відповідача, а саме: 95017, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Рубцова, 38, до суду не повернута.
Під час судового засідання представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення слухання справи на пізніший строк для надання сторонам додаткового часу на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 05.02.2013 р.
З урахуванням викладеного, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, невиконанням сторонами у повному обсязі вимог суду, суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення слухання справи і розгляд справи відкладає.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1.Розгляд справи відкласти на 04.03.2013 р. на 11 годину 00 хвилин.
2. Позивачу - направити на адресу відповідача копію розрахунку позовних вимог і докази цього представити суду.
3. Відповідачу - надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, контррозрахунок суми позову.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Суддя С.Я. Тітков