Справа № 465/705/13-к Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 11-сс/783/33/13 Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Гаврилова В.М.
Суддів: Грищука В.О., Партики І.В.
при секретарі Сеньківу А.Р.
з участю прокурора: Дудинської Т.М.
слідчого: Куч В.Д.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Куч В.Д. та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У своєму рішенні місцевий суд виходив із того, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозра у інкримінованому йому правопорушенні обґрунтована, наявні ризики, визначені у ст. 177 КПК України, підозрюваний раніше судимий за скоєння корисливого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, а також відсутність доказів, які підтверджують те, що підозрюваний хворіє на туберкульоз і що він перебуває у родинних зв'язках з дитиною-інвалідом ОСОБА_4, яка потребує догляду.
У поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_2 і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. При цьому покликається на те, що в рішенні місцевого суду не міститься належного обґрунтування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України у відповідності до вимог ст.ст. 184, 194, 196 КПК України та не обґрунтовано, чому застосування більш м'якого запобіжного заходу не може забезпечити запобігання ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та її підзахисного ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення поданої апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просять залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за вчинення пограбування і судимість не погашена. При допиті його, як підозрюваного він відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 12-13), отже перебуваючи на волі підозрюваний може уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками по справі, впливати на них та потерпілу.
Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Куч В.Д. (а.с. 1-2) та було підтверджено і досліджено в судовому засіданні 25.01.2013 року.
Крім того в ухвалі місцевого суду вказано, що підозра у інкримінованому йому правопорушенні обґрунтована і підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5. (а.с. 5-6), протоколом пред'явлення осіб до впізнання (а.с. 7-8) та показаннями підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 9-11).
Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
.
У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий: Судді :