Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач - Агєєв О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.,
при секретарі Жара Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2012 року позивачі звернулись до Ворошиловського районного суду м.Донецька з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 09.07.12р. до суду ними була подана позовна заява, в якій вони просили суд постановити рішення, яким продовжити гарантійний строк на замінений електронний блок управління MСC 50007-03 кондиціонера TOSHIBA, серійний номер внутрішнього блоку RAS-10 NKHD-Е №92200298 на період з 26.06.12р. - до 26.06.14р. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.08.12р. в задоволенні даних вимог було відмовлено. За результатами перегляду даного рішення в апеляційному порядку 03.10.12р. апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову через не надання позивачами належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, щодо факту заміни відповідачем електронного блоку управління MSC 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10 NKHD-Е кондиціонера TOSHIBA, коли ця заміна відбулась, даних про те, чи є вказаний блок комплектуючим виробом (складовою частиною товару) на який розповсюджуються гарантійні обов'язки відповідача (виробника) та чим це передбачено. Вважаючи, що вказані апеляційним судом докази може підтвердити акт виконаних робіт про заміні електронного блоку, просили суд зобов'язати дирекцію магазину «Свіжа атмосфера» надати районному суду м.Донецька складений акт виконаних робіт по заміні електронного блоку управління MСC 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10 NKHD-Е кондиціонера TOSHIBA вказавши в ньому факт заміни електронного блоку управління MСC 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10 NKHD-Е кондиціонера TOSHIBA; число, місяць, рік, коли відбулась заміна електронного блоку управління; чи є замінений блок управління комплектуючим виробом виробника, тобто фірми TOSHIBA.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не бажаючи захистити їх права, порушив вимоги ст.75 ЦПК України та не забезпечив участь відповідача у судовому засіданні через примусовий привід; необґрунтовано послався в рішенні суду на ст.133 ЦПК України та фактично скасував право позивачів посилатися на ст.137 ЦПК України.
Посилання суду про те, що магазин «Свіжа атмосфера» відповідно до тлумачення словника В.І. Даля не є юридичною особою, вважають незаконними, оскільки це не передбачено законодавством. Крім того в матеріалах справи міститься документ про державну реєстрацію гр.ОСОБА_4, який відповідно до ст.51 ГК України має права та обов`язки юридичної особи.
Також зазначають, що судом в оскаржуваному рішенні не зазначено підстави спростування їх вимог.
Позивачі в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі звернулись до суду в якому зазначили, що 22.05.10р. ними в магазині «Свіжа атмосфера» придбано кондиціонер TOSHIBA, модель RAS-10 NKHD-Е; RAS-10 UAH, серійний номер 92200298/92300048 з гарантійними зобов'язаннями на внутрішній блок RAS-10 NKHD-Е тривалістю у 2 роки; наружного блоку RAS-10 UAH - 3 роки гарантії.
18.06.12р. вони (позивачі) звернулись з заявою до директора магазину «Свіжа атмосфера» Медовникова О.Г. з приводу гарантійного ремонту внутрішнього блоку кондиціонера, а саме: поновити роботу іонізатора повітря і плазмового очищення.
Виконуючи свої гарантійні обов'язки магазин «Свіжа атмосфера» 26.06.12р. надіслав спеціалістів з ремонту кондиціонерів.
В процесі ремонту спеціалістами відбулася заміна електронного блоку управління MСC 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10 NKHD-Е кондиціонера TOSHIBA.
27.06.12р. позивачами подано заяву директору магазину «Свіжа атмосфера» Медовникову О.Г. про те, що згідно ст.676 Цивільного кодексу України фірма «Свіжа атмосфера» зобов'язана надати їм Акт заміни електронного блоку управління MСC 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10 NKHD-Е кондиціонера TOSHIBA і продовжити гарантійний строк на встановлений електронний блок управління строком на 2 роки. Однак цього відповідачем зроблено не було, що стало підставою звернення до суду.
Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.08.12р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про захист прав споживачів було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03.10.12р. заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.08.12р. скасоване. У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про захист прав споживача відмовлено, оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо факту заміни відповідачем електронного блоку управління MСC 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10 NKHD-Е кондиціонера TOSHIBA, коли ця заміна відбулась, даних про те, чи є вказаний блок комплектуючим виробом (складовою частиною товару) на який розповсюджуються гарантійні обов'язки відповідача (виробника) та чим це передбачено.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами обрано не належний спосіб захисту, оскільки позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про зобов`язання вчинити певні дії фактично є завою про забезпечення або витребування доказів, оскільки позовні вимоги полягають у зобов'язанні відповідача скласти та видати акт виконаних робіт (з зазначенням в ньому певних відомостей), тобто забезпечити докази в порядку ст.ст.133, 134 ЦПК України для підтвердження своїх вимог щодо продовження гарантійного строку на замінений електронний блок управління MСC 50007-03 кондиціонера TOSHIBA.
Крім того, суд послався на те, що фірмовий магазин кондиціонерів «Свіжа атмосфера» згідно тлумачного словника В.І.Даля не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі.
Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з наступних підстав.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що визначено в ст.1 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст.16 ЦК України, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивачі фактично просять зобов'язати відповідача вчинити певні дії (в даному випадку скласти акт), що не суперечить вимогам ст..16 ЦК України.
Крім того, згідно ч.1 ст.26 ЦК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом, що визначено ст.83 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.50 ЦК України фізична особа з повною цивільною дієздатністю має право на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Тобто фізична особа, якій відповідно до чинного законодавства надано статус підприємця, має цивільні права і обов'язки в тому числі може бути стороною у цивільному процесі.
Колегією суддів встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом, зазначивши відповідачем фірмовий магазин кондиціонерів «Свіжа атмосфера». З копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 НОМЕР_1, долученої позивачами до матеріалів справи (а.с.13) та копії гарантійного талону №17/20 на кондиціонер TOSHIBA (що було придбано позивачами), який містить печатку магазину «Свіжа атмосфера» із зазначенням коду ЄДРПОУ, вбачається співпадіння даного коду з кодом СПД ОСОБА_4 Тобто безпосередньо фірмовий магазин кондиціонерів «Свіжа атмосфера» не є юридичною особою, яка може бути стороною по даній справі, а лише відноситься до вказаного вище СПД.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясненню особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Отже, з'ясувавши, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, суд має роз'яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача. У випадку коли позивач після відповідних роз'яснень не подав вказану заяву, суд відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України має вирішити питання про залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що 11.12.12р. під час судового розгляду справи (що зафіксовано технічним записом) судом було роз'ясненню позивачам їх права та обов'язки, в тому числі право замінити неналежного відповідача на належного - СПД ОСОБА_4 Для чого оголошено перерву для надання відповідної заяви. Між тим, позивачі не скористалася наданим їм процесуальним законом правом.
Судом першої інстанції належний відповідач також не був притягнутий до участі у справі.
Оскільки позивачі при розгляді справи не бажали замінити відповідача на належного, або притягнути належного відповідача, суд першої інстанції цей недолік не усунув в порядку ст.36 ЦПК України, а апеляційний суд на даній стадії розгляду справи позбавлений такої можливості, то в задоволенні позову саме до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» слід відмовити.
При цьому, оскільки суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову з вищенаведених підстав помилково послався на тлумачний словник В.І. Даля, залишивши поза увагою наведені норми процесуального права, то рішення суду згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 січня 2013 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірмового магазину кондиціонерів «Свіжа атмосфера» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий
Судді: