ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2013 р. Справа № 2a-1805/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Боршовського Т.І.
за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача: Кота Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірними дій, скасування рішення, визнання нечинною та скасування картки відмови та зобов'язання до вчинення дій щодо митного оформлення товару, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про:
- визнання неправомірними дій посадових осіб Івано-Франківської митниці щодо надання картки відмови № 206050000/2/10194 від 06.03.2012 року у прийнятті вантажної митної декларації до оформлення, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України;
визнання нечинною з моменту прийняття та скасування скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206050000/2/10194 від 06.03.2012 року, виданої Івано-Франківською митницею;
- про скасування рішення про визначення коду товару Івано-Франківською митницею № КТ-206-0025-2012 від 05.03.2011 року;
- зобов'язання Івано-Франківської митниці прийняти вантажну митну декларацію з супровідними документами до митного оформлення та здійснити митне оформлення гр. ОСОБА_4(адреса проживання: АДРЕСА_1) транспортного засобу, задекларованого у вантажній митній декларації № 206050000/2012/401054 від 23.02.2012 року, за кодом товару 8702101900.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2007 року відкрито провадження у справі.
Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що рішення Івано-Франківської митниці про присвоєння транспортному засобу, задекларованому у вантажній митній декларації № 206050000/2012/401054 від 23.02.2012 року, коду 8704213900 згідно з УКТЗЕД, тобто віднесення його до категорії вантажних автомобілів, є неправомірним, оскільки воно прийнято на підставі неправильної оцінки інформації про ввезений товар, документів, якими вона підтверджуються, поданими для митного оформлення, та без урахування вимог законодавства щодо характеристик товару, які є визначальними для такої класифікації. На підтвердженням того, що ввезений на митну територію автомобіль марки МERCEDES-BENZ, тип 412D є автомобілем, розрахованим на перевезення 10 і більше осіб і відповідає товарній позиції 8702101910 згідно з УКТЗЕД, позивач, крім технічного паспорта, країни первинної реєстрації, сертифіката відповідності, виданого ДП «Житомирстандарт», договору купівлі-продажу від 17.01.2012 року, долучив також висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 29.05.2012 року. Позивач вважає, що наведені докази, особливо висновок експерта, в цілому однозначно підтверджують, що графа 31 вантажно-митної декларації заповнена декларантом вірно і підстав для відмови у її прийнятті і винесення спірного рішення про присвоєння іншого коду товару не було.
Представники позивача в судовому засіданні додатково пояснили про те, що правильність декларуванням позивачем коду транспортного засобу підтверджується як сертифікатом відповідності, висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 29.05.2012 року, так і висновком судової автотоварознавчої експертизи. При цьому, декларування позивачем автомобіля здійснено у чіткій відповідності до вимог УКТЗЕД, який затверджений законом, тоді як висновки відповідача зроблені на підставі методичних рекомендацій, наданих листом Держмитслужби, неоднозначних даних інформаційного довідника, використання якого передбачено наказом Держмитслужби, тобто на підставі нормативно-правового акта нижчої юридичної сили, та необов'язкових для позивача роз'яснень.
Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 16.07.2012 року. Повідомив, що під час перевірки було встановлено факт ввезення на митну територію України автомобіля марки МERCEDES-BENZ, тип 412D, задекларованого під кодом 8702101910 згідно з УКТЗЕД, тобто як пасажирського автобуса. Оскільки під час митного оформлення при проведенні митного огляду автомобіля у посадової особи, яка його проводила, виникли сумніви з приводу правильності заповнення графи 31 ВМД (код товару), було зроблено запит до Відділу митних платежів Івано-Франківської митниці. Останній за наслідками розгляду питання щодо товарної класифікації означеного автомобіля, прийняв рішення про визначення коду товару, згідно з якого ввезений автомобіль віднесено до товарної позиції 8704213900 згідно з УКТЗЕД, тобто як вантажний транспортний засіб. Вказує на те, що з поданих позивачем документів для його митного оформлення, огляду вказаного транспортного засобу, можна зробити висновок про те, що він був переобладнаний з вантажного на пасажирський, а тому не може класифікуватись у товарній позиції 8702101910 як моторний транспортний засіб, розрахований для перевезення 10 і більше осіб. Такий висновок митного органу, зокрема, ґрунтується на інформації, що міститься в довіднику "Schwackeliste", який згідно наказу Державної митної служби від 13.10.2006 № 885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" повинен використовуватись працівниками митниці. При цьому, відповідач вказав на те, що додані позивачем документи, в тому числі результати експертного дослідження щодо класифікаційних характеристик ввезеного автомобіля під час митного оформлення, не мають обов'язкового значення. Звертає увагу суду на те, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД (ст. 312, 313 Митного кодексу України) і присвоєння товару коду згідно з УКТЗЕД є виключною компетенцією митного органу. Вказав на сумніви щодо відповідності транспортного засобу по технічних характеристикам нормативним вимогам - ГОСТам та ДСТУ. В разі його подальшої реєстрації як транспортного засобу для перевезення пасажирів, продовжує відповідач, виникла б загроза життю й здоров'ю людей, які могли б перевозитись у ньому.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Також додатково пояснив про те, що відповідачем правомірно відмовлено в митному оформленні транспортного засобу, оскільки позивачем невірно задекларовано код товару. В той же час рішення митного органу ґрунтується, зокрема, на вимогах наказу Держмитслужби № 885 від 13.10.2006 року, методичних рекомендаціях Держмитслужби України. Зазначив про те, що при митному оформленні товару згідно чинного законодавства мають значення дані виробника товару, а не його характеристики на час його розмитнення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.
У зв'язку з надходженням на адресу суду висновку судової автотоварозначої експертизи № 9909/12-54 від 20.12.2012 року, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.
В судовому засіданні 07.02.2013 року було оголошено перерву до 08.02.2013 року.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.02.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено наступне.
23.02.2012 року позивачем у справі через представника було подано до Івано-Франківської митниці вантажну митну декларацію № 206050000/2012/401054 від 23.02.2012 року для митного оформлення транспортного засобу: автомобіля марки МERCEDES-BENZ, тип 412D, 1998р, бувший у використанні, номер шасі: НОМЕР_1, колір білий, № двигуна НОМЕР_2, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 2874 см.куб. за кодом товару згідно УКТЗЕД - 870200. Також позивачем було надано відповідачу для митного оформлення вказаного товару сертифікат відповідності серії ВВ № UА/162/0019985-12, рахунок-фактуру (інвойс) від 17.01.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.01.1998 року, висновок експерта № 140/12/4 від 22.02.2012 року, довіреність від 01.12.2011 року. Також як пояснили в судовому засіданні представники позивача, та не заперечив відповідач, позивачем були сплачено платежі за митне оформлення вищевказаного транспортного засобу.
Будь-яких додаткових документів при прийнятті рішення про визначення коду товару, як вбачається з матеріалів справи, та й не заперечено в судових засіданнях представниками сторін, відповідачем від позивача не вимагалось.
05.03.2012 року Івано-Франківською митницею винесено рішення про визначення коду товару за № КТ-206-0025-2012, яким наданий для митного оформлення автомобіль визначено за кодом товару 8704213900. При цьому, як вбачається з п. 3 вказаного рішення, відповідач під час його прийняття керувався УКТЗЕД, Законом «Про митний тариф України», поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності в редакції наказу Держмитслужби України від 30.12.2010 року № 1561, наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 року № 667, актом митного огляду № 206050000/2012/200018 від 05.03.2012 року, фотографіями конструктивних особливостей автомобіля, каталогом Schwackeliste ІІІ/2007 ст. 314. Як вбачається з вказаного акту митного огляду, рішення про визначення коду товару від 05.03.2012 року, працівниками митного органу зроблено висновок про те, що заявлений позивачем для розмитнення транспортний засіб призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, оскільки був переобладнаний з вантажного на пасажирський, а тому не може класифікуватись у товарній позиції 8702101910 як моторний транспортний засіб, розрахований для перевезення 10 і більше осіб.
06.03.2012 року Івано-Франківською митницею було видано картку відмови у прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206050000/2/10194. У картці відмови зазначено вимогу, виконання якої забезпечить можливість прийняття митної декларації, митному оформленні вищевказаного автомобіля, а саме: задекларувати його за кодом товару відповідно до рішення № КТ-206-0025-2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Митного кодексу України, чинного на час прийняття оскаржених рішень, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю (ст. 45 Митного кодексу України).
Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 54 цього Кодексу, документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при декларуванні товарів і транспортних засобів.
Частиною 1 ст. 81 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ст. 86 Кодексу, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.
Частиною 1 ст. 70 Митного кодексу України передбачено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Відповідно до норми статті 80 цього Кодексу, в разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД (абз. 4 ч. 1 ст. 312 Митного кодексу України).
Статтею 311 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Класифікація автомобілів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561.
Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року №2371-111, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Таким чином, в основу класифікаційної схеми покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.
Згідно Указу Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів», Україна приєдналась до вказаної системи.
Згідно з розділом 17 Митного тарифу України, затвердженого вказаним Законом України, група 87 «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання», транспортні засоби класифікуються згідно з УКТЗЕД в товарній позиції 8702 - Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія: 870210 - з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем): з об'ємом циліндрів двигуна понад 2500 куб.см., 87021019 - що використовувались, а в товарній позиції 8704 - моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.
Згідно пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561, а саме: до товарної позиції 8702: до цієї товарної позиції включаються всі моторні транспортні засоби, призначені для перевезення десяти людей і більше (включаючи водія), а до товарної позиції 8704, включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т.п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т.п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т.п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т.п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні. При цьому, як зазначено у вказаному Поясненні до позиції 8704, ознаки транспортних засобів, які включаються до цієї товарної позиції:
(a) наявність сидінь типу лавок, які не мають пристроїв безпеки (наприклад, ременів безпеки або місць для кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки) або зручностей для пасажирів в задній зоні позаду зони для водія і передніх пасажирів. Такі сидіння, зазвичай, бувають складаними або виносними для можливості повного використання підлоги задньої зони (транспортні засоби типу "фургон") або окремої платформи (транспортні засоби типу "пікап") для транспортування вантажів;
(b) наявність окремої кабіни для водія і пасажирів та окремої платформи з боковими бортами і відкидним заднім бортом (транспортні засоби типу "пікап");
(c) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова; наявність дверей без вікон, що ковзають, відкриваються назовні або піднімаються вгору для вивантаження або завантаження вантажів, розташованих на бокових панелях або у задній частині кузова (транспортні засоби типу "фургон");
(d) наявність стаціонарної панелі або бар'єру між зоною для водія і передніх пасажирів і задньою зоною;
(e) відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення, а також пристосувань, які притаманні пасажирським салонам моторних транспортних засобів (наприклад, килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички).
Відповідно до змісту пунктів 4-5, 8-10, 17 Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (надалі - Порядок роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів), затвердженого наказом Держмитслужби України № 667 від 07.08.2007 року, чинного на час прийняття оскаржених рішень, контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару у митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у вантажній митній декларації (далі - ВМД), відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВКМВК або уповноваженими особами ПМО. Посадові особи ВКМВК здійснюють класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД за запитами ПМО відповідно до цього Порядку. Посадові особи ВКМВК і уповноважені особи ПМО можуть вимагати від декларанта додаткові документи про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД (наприклад, техніко-технологічну документацію на товари, зокрема оригінали або завірені відправником (одержувачем) копії матеріалів про фізико-хімічні властивості, основні технологічні стадії виробництва та призначення (використання) товарів тощо). Посадові особи ВКМВК у разі необхідності з'ясування певних характеристик товару, визначальних для його класифікації, можуть ініціювати проведення огляду товару із зазначенням конкретних питань, у тому числі за їх участю. За результатами огляду складається відповідний акт, копія якого передається ініціатору огляду. Рішення приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. ВКМВК скасовує прийняте ним Рішення, якщо рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД.
Як встановлено судом, рішення відповідача про визначення коду товару Івано-Франківською митницею № КТ-206-0025-2012 від 05.03.2011 року прийнято на підставі даних акту про проведення митного огляду товарів № 20650000/2012/200018. При цьому, як зазначено представниками відповідача, при визначенні коду товару працівники митного органу користувались інформаційним довідником - «Schwackeliste» згідно наказу Держмитслужби № 885 від 13.10.2006 року та методичними рекомендаціями щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, наданих Держмитслужбою України листом від 16.05.2011 року № 11.1/2-16/7598-ЕП (судом не встановлено факту державної реєстрації вказаних Методичних рекомендацій). Однак, як вбачається зі змісту наданого відповідачем витягу зі вказаного довідника та Методичних рекомендацій, в суду наявні сумніви щодо достатності в митного органу інформації для правильного визначення коду товару як вантажного моторного транспортного засобу. Так, як вбачається з висновку № 1717 експертного товарознавчого дослідження від 29.05.2012 року, експертом зроблено висновок про те, що досліджуваний автомобіль був спроектований (створений) та виготовлений виробником як автобус - вагонного типу капотної компоновки з сидіннями для пасажирів більше восьми місць для сидіння, крім місця водія. В Методичних рекомендаціях, на які посилався представник відповідача, до товарних позицій 8703 та 8704, зазначено, що в залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору МТЗ типу «фургон» можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби). МТЗ випущений заводом-виробником у відповідності до товарознавчої експертизи у вантажному варіанті шляхом закриття доступних місць для кріплення сидінь будь-якими матеріалами, які знімаються за допомогою звичайних інструментів, і таким чином, являються доступними, вважаються вантажопасажирськими або пасажирськими. В даному випадку, як видно з матеріалів справи, відповідачем при визначенні коду товару не проводилось товарознавчої експертизи. Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами того, що визначений митним органом на підставі інформації з цінового довідника «Schwackeliste» згідно VIN-коду транспортний засіб, виготовлений заводом-виробником саме як фургон, призначений для перевезення виключно вантажів, не міг бути переобладнаний в пасажирський або вантажопасажирський шляхом закриття доступних місць для кріплення сидінь. Відповідно до норми ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім цього, слід зазначити, що згідно вищевказаного наказу Держмитслужби № 885, використання вказаних у ньому джерел цінової інформації, зокрема, й «Schwackeliste» (п. 1.2), підрозділами, що здійснюють контроль за визначенням бази оподаткування транспортних засобів, вузлів та агрегатів, спрямоване на забезпечення правильності визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів при ввезенні їх на митну територію України та недопущення випадків заниження бази оподаткування і надходжень до Державного бюджету України. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній спір щодо митної вартості транспортного засобу. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, декларування позивачем ввезеного на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу в зазначеній ним товарній позиції, не зменшує надходжень до Державного бюджету України порівняно з визначеною митним органом товарною позицією.
У зв'язку з запереченням відповідачем в оскарженому рішенні від 05.03.2012 року, зокрема, на підставі акту митного огляду № 206050000/2012/200018 від 05.03.2012 року, фотографій конструктивних особливостей автомобіля, каталогу Schwackeliste ІІІ/2007 ст. 314, підтриманих представниками відповідача в судових засіданнях, правильності декларування позивачем транспортного засобу за кодом товарної позиції 8702 як моторного транспортного засобу, призначеного для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія, згідно поданих відповідачу та суду документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію United Kingdom UK Registration Certificate № НОМЕР_4, дата першої реєстрації - 26.01.1998 року, з відміткою перереєстрації - 02.08.2010 року; сертифіката відповідності серії ВВ № UА/162/0019985-12, виданого ДП «Житомирстандарт», висновку № 1717 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.05.2012 року, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно висновку № 9909/12-54 судової автотоварознавчої експертизи по адміністративній справі № 2а-1805/12/0970 від 20.12.2012 року, ввезений на митну територію України згідно з вантажної митної декларації 206050000/2012/401054 від 23.02.2012 року транспортний засіб - автомобіль марки МERCEDES-BENZ, тип 412D, 1998р, бувший у використанні, номер шасі: НОМЕР_1, колір білий, № двигуна НОМЕР_2, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 2874 см.куб. за характеристиками згідно з Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відноситься до групи: моторні транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія.
Суд, оцінивши вказаний висновок судової експертизи в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами у відповідності до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про те, що він не суперечить матеріалам справи та є обґрунтованим. Відповідачем не подано суду відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів в підтвердження неправильності висновку судової автотоварознавчої експертизи.
Посилання представника відповідача в судовому засіданні в заперечення вказаного висновку судової експертизи на неврахування даних інформаційного довідника Schwackeliste, яким керувались працівники митного органу при прийнятті оскаржених рішень відповідно до наказу Держмитслужби № 885 від 13.10.2006 року, на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки не відповідає змісту висновку судової експертизи від 20.12.2012 року (використані джерела інформації) та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, оціненими судом в їх сукупності відповідно до вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено суду допустимості та достатності використаних ним інформаційних матеріалів при прийнятті оскаржених позивачем рішень про визначення коду та відмові в митному оформленні товару та не врахування поданих позивачем матеріалів для митного оформлення транспортного засобу.
Таким чином, як вбачається з оскарженого рішення відповідача про визначення коду товару Івано-Франківською митницею № КТ-206-0025-2012 від 05.03.2011 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206050000/2/10194 від 06.03.2012 року, відповідачем всупереч вищевказаним положенням Митного тарифу України, затвердженого Законом України, від 05.04.2001 року №2371-111, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561, Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів наказу Держмитслужби України № 667 від 07.08.2007 року, визначив позивачу код товару - автомобіля, задекларованого у вантажній митній декларації № 206050000/2012/401054 від 23.02.2012 року - 8704213900, та прийняв рішення надання картки відмови в його митному оформленні.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару Івано-Франківською митницею № КТ- 206-0025-2012 від 05.03.2012 року та про надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206050000/2/10194 від 06.03.2012 року, є протиправними, а тому їх слід скасувати з моменту прийняття як такі, що прийняті митним органом необґрунтовано та за відсутності правових підстав для цього, а позов в цій частині вимог задоволити.
В той же час, суд, враховуючи визнання протиправним та скасування рішення відповідача про надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206050000/2/10194 від 06.03.2012 року, вважає, що в позові в частині визнання неправомірними дій посадових осіб Івано-Франківської митниці щодо надання картки відмови № 206050000/2/10194 від 06.03.2012 року у прийнятті вантажної митної декларації до оформлення, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України слід відмовити, оскільки порушене право позивача вже захищено вищевказаним способом.
Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Івано-Франківської митниці прийняти вантажну митну декларацію з супровідними документами до митного оформлення та здійснити митне оформлення гр. ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1) транспортного засобу, задекларованого у вантажній митній декларації № 206050000/2012/401054 від 23.02.2012 року, за кодом товару 8702101900, то вона підлягає частковому задоволенню. Зокрема, враховуючи визнання судом протиправними та скасування вищевказаних рішень відповідача, встановлену судом відсутність правових підстав для неприйняття митним органом митної декларації та митного оформлення ввезеного позивачем на митну територію України транспортного засобу згідно вказаної декларації, суд дійшов висновку про зобов'язання Івано-Франківської митниці Державної митної служби України прийняти вантажну митну декларацію № 206050000/2012/401054 від 23.02.2012 року до митного оформлення та здійснити митне оформлення ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1) транспортного засобу, задекларованого у вказаній митній декларації. При частковому задоволенні вказаної позовної вимоги, суд виходив з того, що з комплексного аналізу норм ст.ст. 4, 80, 86, 312 Митного кодексу України, Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України № 667 від 07.08.2007 року, вбачається, що прийняття рішення щодо здійснення класифікації товарів згідно з УКТЗЕД належить до виключної компетенції митних органів України, а тому суд не вправі перебрати на себе повноваження, які належать до виключної компетенції вказаних органів, в даному випадку Івано-Франківської митниці, та зобов'язати її фактично прийняти рішення про визначення конкретного коду товару.
Враховуючи вищевикладене, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України. Зокрема, слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 32 гривні 19 копійок.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару Івано-Франківською митницею № КТ-206-0025-2012 від 05.03.2012 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206050000/2/10194 від 06.03.2012 року.
Зобов'язати Івано-Франківську митницю Державної митної служби України прийняти вантажну митну декларацію до митного оформлення та здійснити митне оформлення ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1) транспортного засобу, задекларованого у вантажній митній декларації № 206050000/2012/401054 від 23.02.2012 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце проживання: 76000, АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: /підпис/ Боршовський Т.І.
Постанова складена в повному обсязі 12.02.2013 року.