Справа №22-7807/2006 Головуючий 1 -ї інстанції - БрежнєваО. А.
Категорія- 23 Доповідач: Єлгазіна Л.П.____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2006р , м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Новікової Г.В. Суддів: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова MB. При секретарі: Стефановій І.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2005 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа КП СЕЗ Київського району м. Донецька - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2005 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа КП СЕЗ Київського району м. Донецька - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. - позовні вимоги задоволені частково.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками АДРЕСА_1
01.01.2005р. з вини відповідача сталося залиття квартири позивачів внаслідок пориву шланги на кухні і течії гарячої води. Залиттям квартири завдана шкода, яку позивачі оцінили у 1882,83гр. , вважають, що їм з вини відповідача спричинено моральну шкоду, яку він оцінили у ЗОООгр.
Суд дійшов висновку , що згідно оціночної відомості пошкоджень, вартість ремонту та матеріалів складає 1882,83гр , та відшкодував 1000 гр. моральної шкоди, оскільки позивачам спричинена моральна шкода у зв,язку з залиттям квартири і судкові витрати-5 9(гр..
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням 07.06.06р. - принесла апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те , що суд першої інстанції не взяв до уваги ч.2 ст.1166ЦК України, і не провів технічну експертизу для встановлення причини розриву шланга. Крім того, справу розглянув у її відсутність. Рішення просила скасувати і відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Заслухавши суддю- доповідача., пояснення позивача, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.
Апеляційним судом встановлено, що позивачі є власниками АДРЕСА_1
Дійсно внаслідок пориву системи центрального опалення сталося затоплення кімнати позивача 01.01.05р., що підтверджується актом /а.с.7/ Вартість робіт склала-1882,83 гр./а.с.8/. Експертизи по оцінкі майнової шкоди , та технічна експертиза порваного шланга, судом першої інстанції не проводилися.
Згідно протоколу судового засідання / а.с.57/ відповідач не була присутня у судовому засіданні і в матеріалах справи відсутні відомості про її належне сповіщення. Лист суду від 26.10.2005р. апеляцфійний суд не може вважати належним сповіщенням, оскільки в матеріалах справи не має доказів про його отримання.
Апеляційний суд вважає, ЩО суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо :
· справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання;
· суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
.Керуючись ст. 303-304 , 307,311 п.3,5, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення року Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2005 - скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому скаладі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.