Справа № 22-9001/2006 Категорія-21
Головуючий 1-ї інстанції-Радченко В. Є. Доповідач - Єлгазіна Л.П
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого-судді Новікової Г.В. Суддів- Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Стефановій І.М.
За участю : позивача ОСОБА_1, представника Фонду Терехова Т.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сніжнянського міського суду Донецької обл..від 4 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької обл., ВАТ „№Сніжнянський завод хімічного машинобудування'" - „Про відшкодування моральної шкоди пов,язаної з нещасним випадком "
ВСТАНОВИВ: 28.06.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1на рішення Сніжнянського міського суду Донецької обл..від 4 серпня 2006 року , в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскльки суд першої інстанції невірно застосував матеріальний закон. Вперше по травмі 1972 року йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності 28.03.2006 року. Вважає, що із вказаного часу маєправо на відшкодування моральної шкоди. Просив сягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди - 25 ОООгр.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької обл.. від 04.08.2006року - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - про відшкодування моральної шкоди 25 тисячі гривень - відмовлено. Суд першої інстанції посилався на те, що травма з позивачем згідно акту Н - 1 сталася 05.10.1972 року, коли законодавством не передбачалося відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону; пояснення представника ФОНДУ соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити..
Судом встановлено , що дійсно позивач ОСОБА_1 отримав травму ока при виконанні трудових обов,язків 2 жовтня 1972 року, про що йому видано акт ф.Н-1 / а.с.7/
Висновком МСЕК від 28.03.2006 року йому було чперше встановлено / по сукупності / 65% втрати професійної працездатності:
- по професійному захворюванню- 40% з 1996року, та по трудовому каліцтву у . 1972року - 25%-вперше , та третя група інвалідності -безстроково.
В зв,язку з втратою працездатності йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 25 ОООгр., бо постійно відчуває фізичний біль, втрату зору на 80%, що визиває страждання , періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні як наслідок травми, чим порушено його життєдіяльність.
Відшкодування моральної шкоди передбачено ст.12 Закону України „ Про охорону праці „ від 14 жовтня 1992 року. Травма з позивачем сталася до введення в дію названого Закону.
Відповідно до ст.58 Конституції України- закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом,якшують або скасовують відповідальність особи.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЩІК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України м. Сніжне Донецької
обл. - відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької обл. від 4 серпня 2006 року -
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.