Справа №22-7725/2006 Головуючий 1-ї інстанції -Нікішин Ю.В.
Категорія- 36 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді - Новікової Г.В.. Суддів: Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі: Стефановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 14 листопада 2005р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 - „ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини „
ВСТАНОВИВ: відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької обл. від 14 листопада 2005 року, в якій посилався на те, що на його думку він не повинен сплачувати аліменти на повнолітнього непрацездатного сина, оскільки його сина було травмовано у 1993 році ще дитиною, і є винна особа, яка повинна нести відповідальність за спричинену шкоду, а не він батько. Він вважає, що син може працювати і крім нього є мати, чка теж повинна його утримувати.
Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 14 листопада 2005р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд першої інстанції стягнув на його користь згідно ст. 198 Сімейного Кодексу України 1/5 частину всіх доходів батька повнолітньої непрацездатної дитини до зміни майнового стану дитини.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення представника позивача, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.
Відповідач до апеляційного суду не з,явився, суду надав заяву, в якій просе суд розглянути справу без його участі і задовольнити апеляційну скаргу.
Апеляційним судом встановлено , що відповідач є батьком ОСОБА_202.08.1977року народження.
Позивач є інвалідом другої групи відповідно з висновком МСЕК № НОМЕР_1 від 16.09.2003 року безстроково / а.с.72/
Позивач мешкає з матір,ю, братом, який навчається на платній основі та вітчимом, який також є інвалідом третьої групи від 17.07.2006р. Матір не працює. Позивач отримує пенсію за інвалідністю у розмірі 329,40гривень. /а.с.70/.Відшкодування шкоди з підприємства не отримує у зв.язку з його банкрутством. Позивач потребує додаткових витрат на придбання автомобіля / а.с.77/ у розмірі перерахування - 6277,0гр.
Згідно ст.198 Сімейного Кодексу України - батьки зобов,язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку,сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну доплмогу надавати.
Відповідач на неодноразові запити апеляційного суду з розясненнями діючого закону, не надав суду довідок про склад сім,ї, стан здоров,я, та доходи сім,ї. Із наданого відповідачем пояснення вбачається / а.с65-68/, що між позивачем та відповідачем не існує
стосунків батько - син. Пояснення відповідача не стосуються конкретних вимог по справі , а є роз,ясненням сімейних стосунків, з яких вбачається, що відповідач є пенсіонером -військовослужбовцем.
Відповідач ОСОБА_1 не довів апеляційному суду, що його майновий стан нижчий від майнового стану позивача, що є його обов,язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. Пригцюму апеляційний суд створив всі умови для змагальності процесу, роз,яснював позивачеві та відповідачеві їхні права та обов,язки.
Згідно з законом України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік" ст. 62 передбачає, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність з 1 квітня становив - 359гривень, азі жовтня - 366 гривень.
Доход позивача нижчий за прожитковий мінімум, тому суд першої інстанції відповідно до закону задовольнив позовні вимоги позивача.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином . Аліменти позивачу визначені з урахуванням вказаних обставин.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати - 25,5 гривень судовий збір код 22090100 р / рахунок 31414537600004, отримувач- місцевий бюджет Ворошилівського району, банк отримувача - УДК у Донецькій області, ОКПО -24164870, МФО - 834016; та витрати на інформаційно -технічне забезпечення - 30 гривень ОКПО - 02891428, р/рахунок 35228011000992 , МФО834016 В удк в Донецькій області отримувач- Апеляційний суд Донецької області
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями : 182,198 Смейного Кодексу України, ст. 303, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 14 листопада 2005р. - залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати - 25,5 гривень судовий збір код 22090100 р / рахунок 31414537600004, отримувач- місцевий бюджет Ворошилівського району, банк отримувача - УДК у Донецькій області, ОКПО -24164870, МФО - 834016; та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 гривень ОКПО - 02891428, р/рахунок 35228011000992 , МФО834016 в УДК в Донецькій області отримувач-Апеляційний суд Донецької області