/

Справа № 22-167lac                            Головуючий у 1 інстанції Ефіменко В.І.

                                                              Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Личкатій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1ОСОБА_2та Октябрської сільської Ради Великоновоселківського району Донецької області від 1 серпня 2006 року,

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Октябрської сільської ради Великоновоселківського району Донецької області,третя особа-Державне казначейство у В-Новоселківському районі про стягнення моральної шкоди. ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргоюОСОБА_1,ОСОБА_2 та Октябрської сільської ради оскаржується постанова Великоновоселківського районного суду Донецької області від 1 серпня 2005 року,якою частково задоволено позов ОСОБА_1 і на її користь з відповідача стягнено моральну шкоду в сумі 500грн.В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування постанови суду першої інстанції та стягнення на їх користь моральну шкоду-100 000грн і матеріальну шкоду-9 260грн.,а також в апеляційній скарзі заявляють позов до ряду інших осіб,які не були притягнуті до участі по справі.Октябрська сільська рада ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи і постановив обґрунтоване рішення.Суд першої інстанції встановив, що позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мотивовано тим,що вони мешкають в АДРЕСА_1Великоновоселківського району Донецької області.За 30 метрів від їх будинку з 1983 року мешканці села зробили звалище сміття.Сморід від нього впливає на стан здоров»я позивачки ОСОБА_1,яка хворієДЇ стан погіршується за відсутністю свіжого повітря і вона постійно знаходиться в тяжкому психологічному стані .В зв»язку з перебуванням в в екологічно забрудненому середовищі протягом 23 років просили стягнути 17000грн матеріальної шкоди та моральну шкоду 23 000грн на користь обох позивачів солідарно.

Позовні вимоги було змінено заявою віді 1.04.2006р. і позивачі просили стягнути 40 000грн в відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1

Позов заявалений до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 провадженням закрито ухвалою суду від 16.06.2006р.

Задовольняючи позов частково,суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок,що дійсно на протязі 23 років неподалік від будинку позивачів знаходиться сміттєзвалище,утворене мешканцями села,на земельній ділянці належній

Октябрській сільській раді.Голова сільської ради притягнений до адмінвідповідальності постановою держінспектора південної районної екологічної інспекції від 15.06.2006р.

Після звернення позивачки до суду,Октябрською сільською радою прийняті заходи до ліквідації сміттєзвалища.На 13 липня 2006 року було вивезено бОтн сміття,роботи продовжуються.Жителі села попереджені про відповідальність^ за винесення сміття на звалище. Суд першої інстанції ретельно перевірив обставину справи,врахував,що сільській раді виділено за бюджетом на рік 1255грн на покращений навколішнього середовища .Враховуючи конкретні обставини справи,позовні вимрщ щю стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1,якій спричинені моральні стрщщшня в зв»язку з її захворюванням,суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на її користь моральну шкоду в сумі 500грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності інших осіб,які не були притягнуті до участі по справі та про стягнення сум матеріальної шкоди,які не заявлялись при розгляді справи в суді першої інстанції не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.Відповідно до ч.З ст.195 КАС України,суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги,що не були заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги голови Октябрської сільської ради про те,що позивачі самі приймали активну участь у створенні сміттєзвалища біля їх будинку не підтверджені доказами по справі.

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін і постановив обґрунтоване рішення відповідно до зібраних по справі доказів.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права,підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.198; 199;200;207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2 та Октябрської сільської ради залишити без задоволення.

Постанову Великоновоселківського районного суду Донецької області від 1 серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.