Справа №22-9202/2006 Суддя 1- інстанції- Пархоменко О.Ф.
Категорія-21 Доповідач- Єлгазіна Л.П.__________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Новікової Г.В. Суддів-Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Стефановій І.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької обл. на рішення Новогродівського міського суду Донецької обл..від 26 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП „ Шахтобудівельне управління №2, ДВAT „Трест „Красноармійськшахтобуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитрово Донецької обл.. „Про встановлення нещасного випадку, пов,язаного з виробництвом "
ВСТАНОВИВ:
21.08.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької обл.. на рішення Новогродівського міського суду Донецької обл. .від 26 червня 2006 року , в якій просить рішення суду скасувати і позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки є судове рішення Новогродівського міського суду Донецької обл. від 18 листопада 2005 року, яким позивачкі відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало чинності, і суд першої інстанції при розгляді даної справи не звернув уваги на заперечення Фонду, в яких вони посилалися на вказані обставини.
Даний спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав вже розглядався в Новогродівському міському суді Донецької обл. 18.11.2005р.
Рішенням суду від 26.06.2006року - позов гр. ОСОБА_1 був задоволений , судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня , при роботі у першу зміну, приблизно о 12 годині при будівництві шахти 1/2 „ Новогродівська" у гірному цеху шахтобудівельного управління № 6 „Треста „ Красноармійськшахтобуд" з ОСОБА_1трапився нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом. Суд зобов.язав Шахтобудівельне управління № 2 м. Димитрове скласти акт по ф.Н-1 та стягнув державне мито 8,5гр.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального закону; пояснення позивача, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., представника ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд", - який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено , що ОСОБА_1 згідно наданої копії трудової книжки /а.с.5-9 справа №2-258/06 та а.с.6-9 справа №2-205/05/ працювала з 20.03.1948
року у Донецькій конторі „Шахтспецьбуд" у якості різноробочої, з її слів стаж роботи до зарахування до вказаного підприємства, складав шість років зі слів позивачки і матеріалами справи документально не підтверджений.
Крім того судом розглянута справа де в якості відповідача залучений ДП „Шахтобудівельне управління №2,ДВAT „Трест „Красноармійськшахтобуд", відповідно до матеріалів справи ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд" було організовано у 1951 році згідно наказу Міністра вугільної промисловості СРСР №649 від 17.11.1951р. / а.с.23-24 /, а Шахтобудівельне управління №2 - у 1997 році згідно з наказом вугільної промисловості України №242 від 11.06.1997р. / а.с.28 - 29/.
Надана довідка про роботу позивачки з 31.03.1947р. у НОМЕР_1 не узгоджується з іншими матеріалами справи.
Так згідно висновку експерта, який базувався на медичних даних амбулаторної картки позивачки встановлено, що позивачка ніяких скарг на стан здоров,я, пов,язаний з травмою ноги у 1947 році не заявляла, навпаки, у катркі є запис про те, що позивачка 18.10.1982 року по дорозі додому підвернула ногу у правому колінному суставі з пошкодженням наружного меніска. Скарги на болі у лівій нозі позивачка стала пред,являти у 1995 році, хоча достовірні записи її картки маються з 1969 року / а.с.35-37/
Крім того, експерти посилаються на рентгенологічне обстеження позивачки, згідно з яким пошкоджень, пов,язаних з переломами лівого колінного сустачва та п,яточної кістки - не вбачається.
Таким чином рішення суду є помилковим, яке не відповідає вимогам закону і постановлене на припущеннях.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки тим фактам, що позивачка з аналогічним позовом зверталася до суду у 2001 році / справа № 2 -205/05, яка розглядалася з 2001 року по 18.11.2005року і також судово- медична експертиза не знайшла тих пошкоджень кісток, травму яких описує позивачка. / справа 2/205 а.с.35-36/
Так, згідно з рішенням Новогродівського міського суду Донецької обл. від 18 листопада 2005 року, - позивачкі відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав . Рішення суду набрало чинності.
Згідно стЗЮ п.1 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
- набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав / ст.205 п.2 ЦПК України /
Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі.
Судова колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 310 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України м. Димитрово Донецької обл..- задовольнити .
Рішення Новогродівського міського суду Донецької обл. .від 26 червня 2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП „ Шахтобудівельне управління №2, ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитрово Донецької обл.. „Про встановлення нещасного випадку, пов,язаного з виробництвом " - скасувати і провадження по даній справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
З