Справа № 22-1653 ас Головуючий у 1 інстанції Мєлєшак О.В.
Категорія 21 Доповідач ЮвченкоЛ.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
складі:
20 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у
Головуючої - Ювченко Л.П., Суддів: АзевичаВ.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі:Коваленко Т.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу по апеляції Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці,
на постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці про визнання незаконними рішень про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та стягнення моральної шкоди.Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці оскаржується постанова Авдіївського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року,якою частково задоволено позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2,визнано незаконним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсій на пільгових умовах позивачам. Зобов"язано УПФ в м.Авдіївці призначити пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту їх звернення.Стягнено з УПФУ в м.Авдіївці на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 200 грн кожному в відшкодування моральної шкоди.В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Авдіївського міського суду від 14 серпня 2006 року і відмову в позові ' ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зі вказаним позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2звернулись до суду в лютому 2005 року. ОСОБА_1 мотивував свої вимоги тим,що відповідач відмовив в призначенні пенсії на пільгових умовах,у зв"язку з відсутністю довідки,яка уточнює особливий характер роботи та стаж роботи протягом повного робочого дня.При цьому не враховано записи трудової книжки та пояснення свідків,що підтверджують стаж його роботи з 22 вересня 1983року до 31 березня 1987 року та з 12 вересня 1988року до 31 серпня 1994року слюсарем по ремонту обладнання коксохімічних заводів.
Вимоги ОСОБА_2 обґрунтовуються тим,що відповідач відмовив в призначені пенсії на пільгових умовах,у зв"язку з відсутністю достатнього трудового стажу для призначення даної пенсії за період з 25 травня 1976року до 17 травня 1979 року та з 17 липня 1981 року до 24 лютого 1995 року слюсарем по ремонту обладнання коксохімічних заводів.
Обидва позивачі працювали у Донецькому спеціалізованому управлінні „Спеціалізованого тресту „Укренергочермет",що підтверджено записами у їх трудових книжках. Але необхідні первинні документи для нарахування пільгової пенсії працівникам управління за період з 1960 року до 1999року відсутні на підприємстві.
Суд першої інстанції перевірив позовні вимоги і встановивдцо позивачі працювали у ІНФОРМАЦІЯ_1 в загазованих та запилених умовах праці,будучи працівниками Донецького СУ „Спеціалізованого тресту „Укренергочермет".
Суд дослідив докази,особові рахунки позивачів про те,що вони отримували до зарплати додаткові кошти на харчування,талони на молоко в зв"язку з роботою в шкідливих умовах праці,відповідно до вимог ст. 166 КзПП України.Факт їх роботи в шкідливих умовах праці на протязі повного робочого дня підтверджено поясненнями свідків і іншими доказами по справі.Підприємство,де раніше працювали позивачі декілька разів було реорганізоване та перетворене5необхідні для призначення позивачам пенсії документи відсутні, відновити їх неможливо.Тому суд зробив обгрунтований висновок про підтвердження пільгового стажу позивачів зібраними по справі доказами з врахуванням записів трудової книжки відповідно до ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
Суд першої інстанції врахував,що відповідно до ст.і З ЗУ „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію працівники за Списком №1 виробництв,цехів і професій,посад затвердженому постановою KM України та по результатах атестації робочих місць.
Доводи апеляційної скарги про те,що в висновках атестації робочих місць в структурних підрозділах ДСУ тресту „Укренергочермет" в 1994р. і на ДКСУ „Укренергочермет" в 1999р.наявні недоліки і тому не можливо встановити наявність чи відсутність шкідливих факторів у роботі позивачів судом враховані.Суд першої інстанції встановив,що ч.2 п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.1992р. покладає обов"язок по проведенню атестації на керівництво підприємства,організації.А тому не проведення атестації,чи не якісне її проведення не може бути підставою для позбавлення громадян конституційного права на на соціальний захист.
Суд першої інстанції на підставі доказів по справі встановив,що рішенням комісії УПФУ м. Авдіївки про відмову позивачам в призначенні пенсії на пільгових умовах є неправомірним. І обґрунтовано зобов"язав відповідача призначити пенсію позивачам на пільгових умовах з моменту їх звернення.
Розглядаючи позов про стягнення моральної шкоди,суд першої інстанції дійшов висновку,що відповідачем порушено право позивачів на пенсію, передбачене ст.46 Конституції України,а тому позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди.При цьому суд обґрунтовано встановив наявність морапьної шкоди спричиненої позивачам і обгрунтовано визначив її розмір-200грн на користь кожного позивача. Позов заявлено позивачами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.56 Конституції У країни. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди необхідно доповнити висновками про стягнення моральної шкоди на підставі ст.56 Конституції України. В решті частині суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.і98 ,200, , 205, 206 КАС України,суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Авдіївці залишити без задоволення.
Постанову Авдієвського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.