Справа № 22-7649/2006 Головуючий 1-ї інстанції- Тверський СМ.
Категорія- 22 Доповідач - Єлгазіна Л.П
РІШЕННЯ
Іменем України
20 жовтня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого-судді Новікової Г.В. Суддів-Дем,яносова М.В., Слгазіної Л.П. При секретарі- Стефановій І.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника відповідача Відділення Державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі в Донецькій обл. на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької обл .від 6 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької обл., Артемівського районного відділу УМВС України в Донецькій обл., Державного Казначейства України у м. Артемівську та Артемівському районі в Донецькій обл. -„Про відшкодування та моральної шкоди"
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006р. позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом - „Про відшкодування моральної шкоди", в якому зазначила, що в період з 27.04.2001 року по 24.12.2002 року перебувала під слідством , бо відносно неї прокуратуроюАртемівського району і Артемівського РВ УМВС України в Донецькій обл. було порушено кримінальну справу за №30-13425. За час перебування підслідством і судом вона втратила роботу. Захворіла, не могла обратися депутатом тмісцевої ради через вказані обставини морально і фізично страждала. Свої страждання оцінює в 480 ОООгр. Постановою слідчого СВ Артемівського РВ від 24.12.2002року кримінальну справу відносно неї закрито за ст.6 п.2. 213КПК України - яка передбачає закриття кримінальної справи за відсутністю в її діянні складу злочину.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької обл від 6 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з Державно бюджету на користь позивачки стягнуто моральна шкода в розмірі -35 ОООгривень. Суд першої інстанції дійшов висновку. що позивачка незаконно перебувала під слідством і судом 20 місяців і згідно Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 13, - відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством і судом провадиться із розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Згідно ст. 82 Закону України „ Про Державний бюджетУкраїни на 2006рік", відповідно з яким розмір мінімальної заробітної плати на 01.06.2006р. становив 350гр. Моральна шкода позивачкі обчислена із вказаного розрахунку п,ять мінімальних заробітних плат за 20 місяців слідства та суда:
350,0гр.х 5 х20=35 ОООгр.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької обл .від 6 червня 2006 року, в якій посилається на те, що суд першої інстанції стягнув їй суму у відшкодування моральної шкоди явно замалу, не взяв до уваги глибину її моральних страждань на протязі 20 місяців слідства та суда, вона виконувала незаконні вимоги, знаходилася під підпискою про невиїзд і не могла вільно пересуватися, втратила ділову репутацію, бо 15 років обиралася депутатом районної ради, просила стягнути 480000гр. у відшкодування моральної шкоди.
16.06.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник Державного Казначейства України у м. Артемівську та Артемівському районі в Донецькій обл., в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення в частині відшкодування моральної шкоди через відділення Державного Казначейства України у м. Артемівську та Артемівському районі , оскільки суд першої інстанції помилково стягнув з них кошти на користь позивачки, оскільки таке відшкодування згідно ст.35 Закону України „ Про Державний бюджетУкраїни на 2006рік" провадиться за вимогою органів державної виконавчої служби за рахунок Державного бюджету України,а не шляхом списання цих коштів з органів Державного казначейства.
Заслухавши суддю-доповідача., пояснення позивача та представника відповідача Державного Казначейства України у м. Артемівську та Артемівськбму районі , які просили апеляційні скарги задовольнити, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону;перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що відносно позивачки була порушена кримінальна справа №30-13425
Згідно з Законом України „Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" ст. 1 передбачає, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
-1/ незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи / посади/ та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян
- 2/ незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт,
незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.
З/ незаконного проведення оперативно - розшукових заходів, передбачених законами України „ Про оперативно - розшукову діяльність", „ Про організаційно - правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства:
- У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Відповідно до ст.З названого Закону громадянинові відшкодовуються : І/ заробіток та інші грошові доходи, які він витратив внаслідок незаконних дій; 2/ майно / в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин,та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки,
інші цінності/, конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене
органом дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно -
розшукову діяльність, а також майно, на яке? накладено арешт;
З/ штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати,
сплачені громадянином;
4/ суми,сплачені громадянином у зв,язку з поданням йому юридичної допомоги;
5/моральна шкода. Апеляційний суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції при з,ясуванні фактів, з якими закон пов,язує відшкодування моральної шкоди виходив з вимог названого Закону та ст. 1167 ЦК України і визначив підстави покладення обов,язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.
Але суд першої інстанції помилково визначив порядок відшкодування моральної шкоди.
Згідно Закону України „ Про Державний бюджет на 2006 рік" - передбачено, що -Стаття 35. Установити, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету., здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.
Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.
Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.
Установити, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, у 2006 році за вимогою органів державної виконавчої служби України здійснюється органами Державного казначейства України в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, в такому порядку:
Державне казначейство України у терміни, визначені у приписі, списує у безспірному порядку на користь зазначеної фізичної особи встановлену до відшкодування суму коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України;
Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України, - не повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За вказаних обставин рішення суду слід скасувати.
Відповідно до ст.309 ч.І п.1-2 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:
неповне з,ясування судом обставин , що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 309, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а апеляційну скаргу Відділення Державного казначейства у м. Артемівську та Артемівському районі в Донецькій обл. на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької обл від 6 червня 2006 року -задовольнити. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької обл .від 6 червня 2006 року -скасувати і постановити нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької обл., Артемівського районного відділу У1УЕВС України в Донецькій обл., Державного Казначейства України у м. Артемівську та Артемівському районі в Донецькій обл. - „Про відшкодування моральної шкоди"-задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 35 000 / тридцяь п,ять тисяч /гривень за вимогою органів державної виконавчої служби України органами Державного казначейства України в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України за рахунок Державного бюджету України.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.