18.02.2013

Провадження № 2-а522\791\13

Справа № 522\1612\13-а

УХВАЛА

           18 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірними та часткове скасування рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

          У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірними та часткове скасування рішення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.2012 року №505 «Про демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі» у частині демонтажу кіоску за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, до розгляду справи по суті та заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим суб'єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу кіоску за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, оскільки 14 лютого 2013 року ФОП ОСОБА_1 було вручено повідомлення про демонтаж належної їй кіоску та позивач вважає, що у разі незабезпечення адміністративного позову, даний демонтаж завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в частині зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.2012 року №505 «Про демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі» у частині демонтажу кіоску за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, оскільки, забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення, збігається з однією з позовних вимог, та в разі задоволення даного клопотання, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить рішенню Конституційного суду України від 16.06.2011року, а саме пп.3.2. п.3 мотивувальної частини, де вказано, що забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв пропорційності.

Крім того, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року"Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Таким чином, при задоволенні клопотання представника позивача в частині зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року"Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" відповідно до частини другої статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Разом з тим, суд, вважає можливим задовольнити заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову частково та заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим суб'єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу кіоску за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

          Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року"Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ст.ст. 117-118 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірними та часткове скасування рішення – частково.

Заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим суб'єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу кіоску, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

В іншій частині у задоволенні клопотання – відмовити.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя В.Б. Івченко