Головуючий у 1 інстанії Анісімова Н.Д.              

Доповідач:   Лоленко А.В.

Справа №  22-8998 2006р.     Категорія    44

УХВАЛА Іменем  України.

23 жовтня 2006р.    Апеляційний суд Донецькогобласті   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л. суддів:     Лоленко А.В.,  Стратіло В.І.

при секретарі   Проляпі О.В.

з участю адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши    у відкритому   судовому   засіданні   в   м. Донецьку цивільну справу за

  апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і

                       ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Донецька   від

18 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Кіровського районного сужу м. Донецька від 18 липня 2006р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 витрати понесені за договором у спільній діяльності в сумі 204000грн. В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди скасувати, його позов в цій частині задовольнити. Вважає, що діями відповідачів йому спричинена моральна шкода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили рішення суду скасувати, відмовити ОСОБА_3 в позові в повному обсязі, оскільки вважають, що договір про сумісну діяльність повинен укладатися в письмовій формі і по справі не надано достатніх доказів для стягнення суми.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови позивачу в позові про стягнення моральної шкоди , оскільки дані правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов"язаних із сумісною діяльністю, суд обгрунтовано виходив з того, що дані правовідносини регулюються ЦК України в редакції від 17 липня 1963 року.

Ст. 430 ЦК України у вишеназваній редакції не передбачала укладення договору про сумісну діяльність між громадянами в письмовій формі.

Наявність договору про сумісну діяльність між сторонами підтверджена матеріалами перевірки    УГСБЕП УМВД України    в Донецькій області, поясненнями свідків, які працювали на фермі. Розмір витрат, понесених   позивачем, підтверджений зібраними по справі доказами, висновками експертиз, матеріалами перевірки.

Рішення постановлено з додерданням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційні скарги   відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 18 липня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.