Справа № 1-386/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Біленькій Д.М.
з участю прокурора Дмитращук І.О.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз: 22.09.2004 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 в липні 2012 року незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах:
Так, 22.07.2012 року ОСОБА_2, знаходячись на вул.Одеській в м.Чернівці, на сміттєзвалищі знайшов металевий кастет, який привласнив та незаконно носив при собі.
Цього ж дня, 22.07.2012 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля залізничної колії залізничного вокзалу ст.Чернівці-Центральна Львівської залізниці, був затриманий працівниками міліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили у нього вказаний вище металевий кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії та якого він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_2 в липні та вересні 2012 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:
Так, 10.07.2012 року близько 03:00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину, що по вул.Головній, 18 в м.Чернівці, таємно викрав зі столика на літній площадці належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 480 грн., а саме: мобільний телефон марки «Нокіа-ХІ-01» 450 грн. в комплекті з двома сім-картами мережі «Діджус», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 05 грн. та мережі «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 05 грн, після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також в ніч з 25.08.2012 року по 26.08.2012 рік, ОСОБА_2, знаходячись в під’їзді будинку №116-Б, що по Проспекту незалежності, 34 в м.Чернівці таємно викрав велосипед «Bulls» вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.09.2012 року близько 20:00 год., знаходячись біля цілодобового магазину, що по вул. Головній, 18 в м.Чернівці, таємно викрав з кишені ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Нокіа 3110С» вартістю 370 грн. в комплекті з сім-картою мережі «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 10 грн., а також гроші в сумі 152 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 552 грн.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:
· показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що в серпні 2012 року їй на мобільний телефон зателефонував син, та сказав, що пропав його велосипед марки «Bulls» вартістю 800 грн., який був замкнений на ключ в під’їзді будинку. Хто саме викрав велосипед їй не відомо. На даний час велосипед не повернуто. Просила позов задовольнити та відшкодувати їй шкоду завдану злочином. Покарання підсудному просила призначити на розсуд суду;
· показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що в 2012 році в липні він перебував зі своїм знайомим на ринку «Зелений», що в м. Чернівці, де розпивали пиво. Через деякий час, вони направилися в бар, де взяли ще пива та присіли дивитися телевізор. При собі у нього був мобільний телефон марки «Нокіа» на 2 сім карти. У барі він заснув. Прокинувшись, виявив, що його мобільний телефон зник. Він телефонував на мобільний, але він був відключений. Наступного дня, вранці знову зателефонував, трубку підняв невідомий чоловік, який повідомив, що йому продав телефон, якийсь чоловік, який погодився повернути йому телефон.
· показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що в липні 2012 року він зі своїм напарником знаходився на пероні залізничного вокзалу ст. Чернівці-Центральна Львівської залізниці. Близько 17 год. того ж дня, до них підійшли працівники міліції та попросили бути понятими при особистому огляді якогось громадянина. Пройшовши разом з працівниками міліції, він побачив незнайомого чоловіка, який вийняв з кишені штанів кастет. Чоловік почав явно нервуватися, та говорив, що кастет він знайшов. При цьому, жодного тиску на того чоловіка не чинилося.
· показами свідка ОСОБА_7. згідно яких він 22 липня 2012 року знаходився на чергуванні залізничного вокзалу ст.Чернівці. До нього з напарником підійшли працівники міліції та запропонували бути понятими при особистому огляді громадянина. При огляді у невідомого чоловіка було виявлено предмет схожий на кастет, який було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет. На запитання працівників міліції затриманий відповідав, що кастет він знайшов. Будь-якого тиску на нього не чинилося.
· показами свідка ОСОБА_8, який вказав, що 22 липня 2012 року він разом зі своїми колегами здійснювали відпрацювання дільниці обслуговування. В ході відпрацювання був затриманий гр.ОСОБА_2, який підозріло себе вів та на пропозицію пред’явити документи відповів, що їх у нього немає. Після цього, було запрошено понятих у присутності яких у останнього був знайдений кастет. На запитання звідки кастет, затриманий відповів, що кастет належить йому і він носить його для самозахисту.
· показами свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що 22 липня 2012 року він та ще декілька його напарників здійснювали відпрацювання дільниці обслуговування. Приблизно о 16 год. на території залізничної станції, неподалік стрілочного поста, вони зустріли незнайомого чоловіка, який дивно себе поводив, нервував. Вони підійшли перевірити його документи. На пропозицію пред’явити документи незнайомиць, сказав, що у нього їх немає, але представився ОСОБА_2 Після цього було запрошено понятих для проведення особистого огляду ОСОБА_2 В ході огляду у ОСОБА_2 був вилучений предмет схожий на кастет, який затриманий визнав своєю власністю. Будь-якого фізичного чи психологічного примусу до ОСОБА_2 не застосовувалося.
· свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що під час відпрацювання 22 липня 2012 року він разом зі своїми колегами: ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відпрацьовували територію біля стрілочного 8 поста. В ході відпрацювання вони побачили незнайомого чоловіка, якого попросили пред’явити документи, на що останній пояснив, що документів у нього немає, однак назвався ОСОБА_2 При цьому він різко почав хвилюватися. Після чого у присутності запрошених понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_2, в ході якого у нього з лівої кишені було вилучено кастет. ОСОБА_2 пояснив, що кастет знайшов та носив його біля себе для самозахисту.
· показами свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що у вересні 2012 року вона зі своїм хлопцем їхала в тролейбусі. Проїжджаючи по вул. Головній, навпроти зупинки «Боженко» вона помітила на лавочці чоловіка, який спав, а біля нього справа підсів ще один чоловік, який тримаючи в руках чорну куртку, поклав її на сплячого чоловіка,, а сам непомітно витягнув щось з кишені. Потім підвівся, та направився вниз по вул. Головній. Після поміченого вона відразу все повідомила працівникам міліції. Впізнає ОСОБА_2 як чоловіка, який викрав гроші.
· показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в серпні минулого року у нього було викрадено мобільний телефон зі столика у літньому кафе. Однак хто саме це зробив йому не відомо. На даний час телефон йому повернуто працівниками міліції.
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, згідно яких 10.07.2012 року, коли він знаходився біля площі Соборної в м.Чернівці, до нього підійшов невідомий чоловік 45-50 років, який був схожий на людину без постійного місця проживання та запропонував йому придбати мобільний телефон марки «Нокіа» за 20 грн. на таку пропозицію він (свідок) погодився та придбав цей телефон. Однак згодом до нього на цей телефон зателефонував колишній власник телефону та попросив повернути йому мобільний. В подальшому, ОСОБА_13 повернув мобільний телефон його власнику, який заплатив йому 20 грн.
· показами свідка ОСОБА_14, які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що у вересні 2012 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, в ході якого останній вказав на обставини викрадення ним мобільного телефону на зупинці громадського транспорту у сплячого чоловіка, а також викрадення мобільного телефону зі столика біля цілодобового магазину.
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, згідно яких 22.07.2012 року він спільно з працівниками СКР ЛВ на ст.Чернівці зі своїми колегами здійснював відпрацювання дільниці обслуговування. В ході відпрацювання був затриманий гр.ОСОБА_2, який підозріло себе вів та на пропозицію пред’явити документи відповів, що їх у нього немає. Після цього, було запрошено понятих у присутності яких у останнього був знайдений кастет. На запитання звідки кастет, затриманий відповів, що кастет належить йому і він носить його для самозахисту.
· показами свідка ОСОБА_15, які також оголошувалися в судовому засіданні, згідно яких він був присутній у якості понятого 26.09.2012 року при проведенні відтворення обстановки та обставин подіїї з ОСОБА_2, під час якого останній вказав на місце, спосіб та час вчинення ним крадіжки велосипеду з під’їзду будинку №116-б по пр-ту Незалежності.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
по факту незаконного носіння холодної зброї
22 липня 2012 року
· рапортом працівника міліції ОСОБА_11 від 22.07.2012 року, згідно якого, 22.07.2012 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ним, спільно з оперативними працівниками СКР ЛВ на ст.Чернівці, під час оперативного відпрацювання дільниці обслуговування, на території залізничної ст. Чернівці-Центральна, Львівської залізниці, біля залізничної колії, неподалік стрілочного поста № 8 працівниками міліції ЛВ на ст. Чернівці, був затриманий ОСОБА_2 У присутності понятих, було проведено особистий огляд ОСОБА_2, в результаті якого, у нього з лівої передньої кишені штанів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю - кастет.
· а.с.4;
· протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 22.07.2012 року, з якого вбачається, що 22 липня 2012 року, приблизно о 16 год. 40 хв., на території залізничної ст. Чернівці-Центральна, Львівської залізниці біля залізничної колії неподалік стрілочного поста № 8 працівниками міліції ЛВ на ст.Чернівці було затримано ОСОБА_2, у якого у присутності понятих було виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю – кастет;
· а.с.5;
· висновком спеціаліста № 802 від 24.07.2012 року, згідно якого металевий предмет, який був виявлений та вилучений 22.07.2012 року під час особистого огляду ОСОБА_2, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії;
· а.с.29-31;
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.08.2012 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності понятих вказав місце, де він знайшов кастет та куди він направився, зберігаючи його при собі;
· а.с.54-57;
· висновком експерта №812 від 07.08.2012 року, згідно якого металевий предмет вилучений 22.07.2012 року під час особистого огляду ОСОБА_2, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії – кастетом, виготовленим саморобним способом;
· а.с.63-65;
по факту таємного викрадення чужого майна
10.07.2012 року
· рапортом ДІМ Шевченківського РВ від 02.09.2012 року, відповідно до якого, під час затримання громадянин ОСОБА_2 повідомив, що ним було викрадено мобільний телефон марки «Нокіа» з двома сім-картами мережі «Діджус» та «МТС». Після здійснення перевірки, було встановлено, що вказані речі ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_16
· а.с.21;
· протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_16 від 02.09.2012 року, з якого вбачається, що 10 серпня 2012 року близько 03:00 год. невідома особа зі столика літнього майданчика, що знаходиться в м.Чернівці по вул.Головній, 18, викрала його мобільний телефон марки «Нокіа» з двома сім-картами мережі «Діджус» та «МТС».
· а.с.18;
· протоколом виїмки та протоколом огляду від 10.09.2012 року, відповідно до яких у присутності понятих у громадянина ОСОБА_16 було вилучено та оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» з двома сім-картами мережі «Діджус» та «МТС», який йому повернув невідомий чоловік.
· а.с.26-27;
· постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Нокіа» з двома сім-картами мережі «Діджус» та «МТС», які в подальшому передані на зберігання ОСОБА_16
· а.с.28-29
· протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 18.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_13 у наданих фотознімках впізнав та вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка йому 10.07.2012 року продала телефон марки «Нокіа».
· а.с.32;
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012 року з фототаблицею, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_2 розповів та вказав, як ним було вчинено злочин 10.07.2012 року.
· а.с.91-95
по факту таємного викрадення чужого майна
в ніч з 25.08.2012 року по 26.08.2012 рік
· протоколом усної (повідомлення) про злочин ОСОБА_4 від 26.08.2012 року, з якого вбачається, що невідома особа викрала з під’їзду будинку №116-Б, що знаходиться по Проспекту Незалежності в м.Чернівці велосипед її сина.
· а.с.33;
· протоколом огляду місця події від 21 вересня 2012 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто перший поверх під’їзду №1 буд.№116-Б, що знаходиться по Проспекту Незалежності в м.Чернівці, звідки таємно було викрадено велосипед.
· а.с.34;
· протоколом відтворення обстановки та обставин подій з фототаблицею від 26.08.2012 року, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_2 вказав на місце та обставини викрадення ним велосипеда в ніч з 25.08.2012р. на 26.08.2012р.
· а.с.102-104;
по факту таємного викрадення чужого майна
01 вересня 2012 року
· протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_5 від 02.09.2012 року, з якого вбачається, що 01 вересня 2012 року, перебуваючи по вул.Головній, 18 в м.Чернівці у нього з кишені було викрадено мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші в сумі 150 грн.
· а.с.35;
· рапортом працівника міліції від 01.09.2012 року, згідно якого громадянкою ОСОБА_17 було повідомлено, що біля 20 год. вона була свідком того, як на тролейбусній зупинці, що знаходиться по вул. Головній, 18 в м.Чернівці невідома особа, присівши на лавочку біля невідомого їй громадянина, засунула руку в кишеню його штанів та щось звідти витягнула. В подальшому, було затримано громадянина на якого вказала ОСОБА_17, яким виявився ОСОБА_2 У присутності понятих у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші в сумі 152 грн., також було встановлено, що вказане майно було викрадено у ОСОБА_5
· а.с.32
· протоколом виявлення та вилучення від 01.09.2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_2 з кишені було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші в сумі 152 грн.
· а.с.39;
· протоколом огляду від 04.09.2012 року, відповідно до якого у приміщенні Шевченківського РВУМВС України в Чернівецькій області у присутності понятих було оглянуто викрадене у ОСОБА_5 майно.
· а.с.46-47;
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012 року з фототаблицею, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_2 розповів та вказав як ним було вчинено злочин 01 вересня 2012 року.
· а.с.91-95;
Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 по ст.263 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, за вказаною кваліфікуючою ознакою.
Вірною також є кваліфікація дій підсудного за ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за вказаною кваліфікуючою ознакою.
Також орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України, так як в суді знайшло своє підтвердження вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що дані злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, які б пом’якшували чи обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_2 є те, що вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнав, раніше неодноразово судимий, інкриміновані йому злочини вчинив у період непогашеної судимості, по останньому місцю відбування покарання характеризується посередньо, шкоду потерпілим у повній мірі не відшкодував, згідно акту наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового протиалкогольного лікування.
Наведені обставини суд, визнає такими, що негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_2
Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини справи та особу винного, зокрема те, що він не має постійного місця проживання та роботи, страждає хронічним алкоголізмом, у зв’язку з чим потребує примусового лікування від алкоголізму, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.75,76 КК України, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні належні докази вартості викраденого у її сина велосипеда марки «Bulls».
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.2, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
· за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану – тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з дня його затримання, тобто з 03 вересня 2012 року.
Позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ з обслуговування Лінійного Управління на Львівській залізниці при УМВС України на залізничному транспорті судові витрати в розмірі 784 грн.
Речові докази по справі:
– металевий кастет, який відповідно до квитанції №012584 зберігається в камері схову ЛВ на ст.Чернівці знищити;
– мобільний телефон марки «Нокіа Х1-01» з двома стартовими пакетами, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити за останнім;
– мобільний телефон марки «Нокіа 3110С» зі стартовим пакетом, та гроші в сумі 152 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 – залишити за останнім.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_18