Справа № 633/38/13-П

Номер провадження 3/633/13/2013

П О С Т А Н О В А

про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

11 лютого 2013 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником Філії «Чугуївський райавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 22 січня 2013 року ОСОБА_1, діючи як керівник Філії «Чугуївський райавтодор» та будучи відповідальним за утримання дорожньої мережі в Чугуївському районі, порушив вимоги та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автодороги «Чугуїв - Великий Бурлук», Харківської області, а саме, ожеледь на проїзній частині не оброблено протиожеледними матеріалами, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження вищенаведеного Інспектором ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 надано акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 22 січня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував, посилався на ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху автомобільної дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та положення Закону України «Про дорожній рух».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази, надані учасниками процесу в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Чугуїв-Великий Бурлук» 7 км+700 м, складено 22 січня 2013 року в 12 годин 00 хвилин, в акті зазначено, що в місці ДТП відсутні дорожні знаки.

Як вбачається з Метеорологічного журналу, який ведеться філією «Чугуївського автодору» та наданий в судове засідання, встановлено, що дощ та ожеледиця на дорозі виникли 22 січня 2013 року о 9 годині 30 хвилин. Відповідно до наданого журналу проведення робіт та подорожнього листа № 100 від 22 січня 2013 року автодорогу «Чугуїв-Великий Бурлук» було оброблено протиожеледними засобами того ж дня в період з 14 години 50 хвилин до 16 години 10 хвилин.

Відповідно до Додатку Б до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху автомобільної дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» на автодорозі з добовою інтенсивністю руху 1001-3000 автомобілів на добу зимова слизькість на 100 км дороги має бути усунена не більше, ніж за 10 годин.

Згідно пункту 3.1.18. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху автомобільної дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Суду не надано інформації щодо уточнення та визначення вказаних строків ліквідації зимової слизькості для Філії «Чугуївського райавтодору» з урахуванням технічних параметрів ділянки дороги «Чугуїв – Великий Бурлук».

Таким чином, враховуючи, що ожеледь на дорозі «Чугуїв – Великий Бурлук» виникла та була виявлена Філією «Чугуївського райавтодора» 22 січня 2013 року о 9 годині 30 хвилин, то вона мала бути усунута протягом 10 годин, тобто того ж дня до 19 години 30 хвилин.

З іншого боку, Чугуївським ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області не надано доказів того, що ожеледь на автодорозі «Чугуїв – Великий Бурлук» виникла та була установлена раніше, ніж зазначено в метеорологічному журналі, так само, як і не надано доказів того, що зазначена дорога має інтенсивність руху більшу, ніж 1001-3000 автомобілів на добу, що потягнуло б за собою більш короткий термін для усунення ожеледі.

Таким чином, судом вважає недоведеною вину ОСОБА_1 та не вбачає в його діях наявності складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На основі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:підпис.

           Копія вірна.Суддя.0