Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д. Доповідач:   Лоленко А.В.

Справа № 22-1883 2006р. Категорія  39

УХВАЛА Іменем   України

23 жовтня   2006р.     Судова палата     в цивільних справах     Апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л. суддів:    Лоленко А.В., Стратіло В.І. при секретарі  Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів про відміну наказу про зміну структури управління і організації праці, визнанні недійсним наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягненні середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди, стягненні матеріальної допомоги,-

Встановила:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 грудня 2005р. у позові ОСОБА_1до Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів про визнання незаконним наказу № НОМЕР_1 «Про зміну структури і організації праці», наказу № НОМЕР_2. « про звільнення», поновленні на роботі, стягненні середнього заробітку , відшкодуванні моральної шкоди , виплати матеріальної допомоги  відмовлено.

У позові ОСОБА_1 до Дон НДПІКМ про виплату матеріальної допомоги в розмірі 6-ти місячних посадових окладів відмовлено в зв»язку з пропуском терміну звернення до суду.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2006р. рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 грудня 2005р. в частині відмови в позові ОСОБА_1у визнанні незаконним наказу № НОМЕР_2. „ про звільнення", поновленні на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягненні матеріальної допомоги у розмірі 6-ти місячних посадових окладів - скасовано.

Визнаний     незаконним   наказ № НОМЕР_2. „ про звільнення" ОСОБА_1.

ОСОБА_1поновлений на посаді заступника директора по економиці Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів з 16 травня 2005р.

Стягнуто з Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.05.2005р. по 03.04.2006р. - 47337 грн. 92 коп., а також моральна шкода в розмірі 2000грн.

В   позові   ОСОБА_1до  Донецького   державного   науково-дослідного  і  проектного  інституту     кольорових  металів  про  виплату  матеріальної допомоги в розмірі 6 місячних посадових окладів відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

2 жовтня 2006р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про прийняття додаткового рішення суду, посив визнати посадову особу, яка винна в незаконному звільнені позивача директора ДонНДШКМ Кожанова В.А. і покласти на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди , спричиненою інституту оплатою позивачу вимушеного прогулу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заяву про прийняття додаткового рішення, заперечення представника ДонНДШКМ, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав:

Статтею 220 ЦПК України передбачені умови, при яких суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить визнати посадову особою, яка винна в незаконному звільненні позивача директора ДонНДПІКМ Кожанова В.А. та покласти на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди , спричиненою оплатою позивачу вимушеного прогулу.

Ст 220 ч.І ЦПК України не передбачає викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 таких вимог в суді першої інстанції не заявляв, суд такі вимоги не розглядав, тому немає підстав для ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись   ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті додаткового рішення про визнання посадовою особою, винною в незаконному звільненні позивача директора ДонНДПІКМ Кожанова В.А. і покладення на Кожанова В.А. обов"язку відшкодувати шкоду, спричинену інституту оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.