Справа № 22-9548/2006р.                                     Головуючий в 1 інстанції Груіцька Л.О.

Категорія 16                                                            Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Постолової В.Г., при секретарі Тимченко Г.В., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2до СО „Краматорські електричні мережі" ВАТ „Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" оспорює обгрунтованість судового рішення, яким вказаний позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволені позову, оскільки вважає, що викладені в ньому висновки суду не відповідають обставинам по справі.

В засіданні апеляційного суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити і рішення суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

17 травня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначали, що 3 лютого 2006 року АДРЕСА_1 в м. Краматорську, в якій живе їх родина, відповідачем було відключено від енергопостачання.

Від відповідача їм стало відомо, що з травня 2005 року за ними значиться заборгованість з оплати за електропостачання, хоч вони відповідно до показників лічильника за квитанціями вносили оплату за спожиту електроенергію.

Оскільки електроенергію було відімкнуто перед вихідними днями та ще й взимку, коли були великі морози і приміщення квартири належним чином не опалювалося, то діями відповідача їм було спричинено моральну шкоду, яку вони оцінили в 10000 грн.

Таким чином, позивачі просили визнати дії відповідача з відключення квартири від енергопостачання незаконними і стягнути з нього на їх користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і на її користь з відповідача стягнуто

у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. з визнанням дій по відключенню енергопостачання неправомірними; в задоволенні позову ОСОБА_2 -відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді цієї справи судом було встановлено, що в порушення п. З Правил користування електричною енергією для населення, після купівлі квартири новий її власник ОСОБА_3 (а.с. 39) не сповістив про це енергопостачальну організацію, не уклав з нею договір на постачання електроенергії, а особи, які вселилися в квартиру, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності такого договору не є належними її споживачами та ще й несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за спожиту електроенергію.

Внаслідок цього у них на час відключення квартири від електропостачання утворилася заборгованість з його оплати за період з 8.12.2004 р. до 11.02.2006 р. в сумі 72,80 грн. (а.с. 53).

Таким чином, судом встановлено, але не дано будь-якої правової оцінки щодо користування позивачами електроенергією в порушення вказаних правил.

В той же час, суд правильно зазначив, що відповідач в порушення вимог п. 27 правил при наявності заборгованості з оплати за спожиту електроенергію, не попередив споживачів про необхідність погашення цієї заборгованості і в разі її непогашення про наступне відключення квартири від енергопостачання, а тому таке відключення дійсно є неправомірним.

Разом з цим, оскільки правила користування електроенергією порушено, як позивачевою, так і відповідачевою стороною та за встановленням того, що неправомірні дії відповідача пов'язані з такими ж діями позивачів, не можна визнати спроможним та таким, що відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України і обставинам цієї справи висновок суду щодо наявності підстав відповідальності за завдану позивачці відповідачем моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою дял скасування судового рішення і ухвалення нового, тому рішення суду в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково, рішення Краматорського міського суду Донецькоої обалсті від 16 серпня 2006 року ЗМІНИТИ, в частині задоволення частково позову і стягнення на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Донецькобленерго" у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. СКАСУВАТИ і в задоволені цього позову відмовити.

Це ж рішення в іншій частині залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.