Справа № 500/613/13- ц

Провадження № 2/500/1120/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Фортуни Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Дунайського транспортного прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Дунайський транспортний прокурор з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі-ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 114621,82 грн., мотивуючи тим, що наказом від 14.12.2012 року № 242-К був звільнений з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» за ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію з 17.12.2012 року, проте відповідачем у порушенням вимог трудового законодавства при звільненні не було виплачено належну йому суму - 114621,82 грн., з них заробітна плата - 92924,14 грн., допомога при звільненні на пенсію - 9010,00 грн., інвалюта на харчування (замість добових) - 12687,68 від виплати якої відповідач ухиляється.

У судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 14.12.2012 року № 242-К звільнений з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» за ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком з 17.12.2012 року.

Заборгованість по заробітній платі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» перед позивачем станом на 06.02.2013 року складає 101934,14 грн., що підтверджено довідкою від 14.01.2013 року № РКО-330.

Заборгованість за період роботи з 11.03.2005р. по 22.03.2005р. на т/х «Варшава», з 22.03.2005р. по 07.09.2005р.; з 23.03.2005р. по 07.09.2005р.; з 21.07.2005р. по 07.09.2005р. на т/х «Поти» по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) становить 1587,35 дол. США, що еквівалентно 12687,68 грн., що підтверджено довідкою по заборгованості по інвалюті замість добових від 11.01.2013 року, сторонами не оспорюється та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає.

Вищезазначені факти сторонами не оспорюються та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення.

Враховуючи, що відповідач виплату належних позивачу сум в день звільнення не провів, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 101934,14 грн та заборгованість по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) розмірі 12687,68 грн., разом - 114621,82 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 1146,21 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,174,212-215,367 ЦПК України, ст.116 ч.1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дунайського транспортного прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 114621,82 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави судовий збір в розмірі 1146,21 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Смокіна