Справа № 523/1584/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2013 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мунтян О. О.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
«про забезпечення позову», -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачки.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на підставі положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якою просив суд забезпечити вищеназваний позов та:
- накласти арешт на1/3 частину квартири за АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки «КІА», д/з НОМЕР_1.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано, що 27 квітня 2012 року відповідачкою отримано від позивача ОСОБА_1 у борг суму у розмірі 12 000 доларів США із терміном повернення до кінця 2012 року та оскільки відповідачка ОСОБА_2 виконати свій обов'язок відмовляється, позивач вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Вивчивши надані матеріали, враховуючи зміст заяви про забезпечення позову суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні, з наступних підстав.
Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Стаття 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, до матеріалів поданих до суду не надано жодного належного доказу на підтвердження реєстрації права власності на нерухоме та рухоме майно, на яке позивач просить суд накласти арешт у рахунок забезпечення заявлених позовних вимог.
Судом приймається до уваги та обставина, що позивач у справі у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України не позбавлений права на звернення до суду із відповідними клопотаннями щодо витребування доказів.
Виходячи із змісту положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.
Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими, а тому суддя приходить до висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 151 - 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Копію Ухвали направити сторонам у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: