Справа № 22-9662 Головуючий і інстанції - Літовка В.В.
Категорія - 36 Доповідач-Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України
24 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Пономарьової О.М.
суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І.
при секретарі- Ставріновій Ю.М. за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визначення порядку спілкування з дитиною,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року позивачі ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тієї підстави, що у 2005 році позивачі звертались до суду з таким же позовом, але відмовились від позову, через що провадження у справі було закрито.
07 вересня 2006 року позивачами на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, в якій вони просить вказану ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначили, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд не врахував, що змінились підстави звернення до суду, оскільки відповідачка знову порушила їх право на спілкування з дитиною.
В судовому засіданні позивачі доводи заяви підтримали.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає за необхідним ухвалу суду скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав :
Згідно із п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав.
Як убачається з матеріалів справи позивачі звертались 24.03.05 року до суду з позовом до відповідачки про визначення порядку спілкування з вказаною дитиною ,посилаючись на те,що вона не виконує рішення виконкому Андріївської селищної Ради від 06.10.04 року, яким вона зобов'язана не перешкоджати позивачам спілкуватись з дитиною, надавати три дні в неділю для спілкування але з 17.12.04 року дитину для спілкування не надавала.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.05 року провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою позивачів від позову.
09.08.06 року позивачі знову звернулись до суду з таким же позовом до відповідачки посилаючись на те ,що після звернення їх до суду у 2005 році відповідачка стала виконувати рішення селищної Ради щодо спілкування з дитиною, але з 23.07.06 року відповідачка знову не стала надавати дитину позивачам для спілкуванню, чим не виконує рішення виконкому селищної Ради.
1
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції припустився помилки, не звернув уваги на те, що позивачі звернулись до відповідачки з позовом про той же самий предмет, але з іншої підстави, тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись CT..303, п.4 ч.2 ст.307, п.З ст. 313 ,313-315 ЦІЖ України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.