Справа № 22- 9810                                        Головуючий в 1 інстанції- Заруцька Г.М.

Категорія-21                                                                        Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем України

24 жовтня 2006 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М..

суддів- Бабенка П.М. ..Бондаренко Л.І. при секретарі - Ставріновій Ю.М.

за участю позивачки ОСОБА_1 її представника -адвоката ОСОБА_2 представника відповідача Пупченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області( даїцй- відділення Фонду) про відшкодування страхових сум у зв'язку із смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача, обґрунто­вуючи свої вимоги тим, що вона знаходилась у фактичному шлюбі з ОСОБА_3 з грудня 1999 року, у них народився син ОСОБА_4, батьком якого     записано у свідо­цтві про народження ОСОБА_3

14 грудня 2005 року ОСОБА_3 при виконанні трудових обов'язків був смертельно травмований на підприємстві ВАТ „Вугільна компанія „Красно армійська-Західна № 1".

За рішенням Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.06 року було встановлено факт проживання її однією сім'єю з загиблим, але відповідач за наяв­ності вказаного рішення відмовив їй у призначенні та виплаті сум у зв'язку з втратою годува­льника. Просила стягнути з відповідача на її користь п'ятирічний заробіток загиблого на сім'ю в сумі 161966,40 грн. та річний заробіток загиблого в сумі 32 393,20 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року позов задоволено   у повному обсязі, з відповідача стягнуто також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, який в апеляційній скарзі просить рішен­ня суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову , посилаючись на те, що це рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що відповідно до ч.2 ст.21 СК України проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя, але суд зобов'язав відповідача сплатити вказані суми на підставі того, що позивачка та загиблий про­живали спільно разом, не врахувавши ,що судовим рішенням не встановлений факт перебу­вання вказаних осіб у шлюбних відносинах.

Крім того, суд не врахував, що потерпілий фактично проживав однією сім'єю з батьком ОСОБА_4 та матір'ю ОСОБА_5, і не звернув уваги на те, що на вказані суми може прете-дувати батько загиблого.

В судовому засіданні представник відповідача докоди апеляційної скарги підтримала.

Позивачка та її представник заперечували проти доводів апеляції, просили апеля- ційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що це рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний сул вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати з наступних підстав:

.           Згідно із ст.ст. 21,28, 33, п.7 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне

соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі смерті потерпілого право на одержання страхових виплат, в тому числі одноразової допомоги в розмірі не менше п'ятирічного заробітку на сім'ю потерпілого та річного заробітку у разі загибелі потерпілого мають право члени його сім'ї та особи, які перебували на утриманні потерпілого. Право на одержання страхових виплат також мають один з батьків чи інший член сім'ї, якщо він не працює та доглядає дітей потерпілого, які не досягай 8-річного віку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3,який перебував у трудових відносинах з ВК шахта „ІНФОРМАЦІЯ_1" 14.12.05 року загинув під час виконання трудових обов'язків. Позивачка проживала однією сім'єю з загиблим, у них є неповнолітній син ОСОБА_4, який знаходився на утриманні загиблого.

Задовольняючи позов суд виходив з вказаних обставин та вимог законодавства.

Але з матеріалів справи убачається, що разом з загиблим проживав також і його батько ОСОБА_6, він має матір ОСОБА_5, яка проживає за іншою адресою.

Суд першої інстанції на порушення вимог процесуального закону не притягнув до участі у справі батьків потерпілого, не з'ясував їх правовий статус та думку щодо заявленого позову, не встановив, чи мають вони право на страхові виплати та вирішив таким чином питання про їх права та обов'язки.

Вказана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, суд неповно встановив обставини справи. В справі відсутні довідки про заробіток потерпілого. Суд не навів у рішенні розрахунку страхових виплат з урахуванням довідок про заробіток потерпілого, обмежившись розрахунками відповідача при призначенні виплат неповнолітньому ОСОБА_4

Визначивши розмір страхових сум суд першої інстанції в резолютивній частині рішення чомусь зобов'язує і відділення Фонду призначити та сплатити позивачці визначені вже ним суми. Але при цьому суду слід було уточнити позовні вимоги та ухвалити рішення відповідно до цих вимог та вимог закону.

Невірно суд визначився і з розміром витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, не врахувавши вимог Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" щодо вказаного питання. Крім того, суд не врахував що ці витрати наразі сплачуються на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області в УДК у Донецькій області..

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.5 ч.І ст.307, п. 4 ст.ЗП, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від   нещасних   випадків   на   виробництві   та   професійних   захворювань      України   в   м. Красноармійську Донецької області задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2006  року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.