Справа №22-9070 Головуючий 1 інстанції Гавриленко О.М.
Категорія - 29 Доповідач Алексеев А.В.
РІШЕННЯ Іменем України
23 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексеева А.В., Бабакової Г.А.
При секретарі - Миснянко М.П.
З участю позивачки ОСОБА_2, Представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 3 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом і відшкодування моральної шкоди, просила зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 виконати роботи по відновленню шумоізоляції між квартирного перекриття між її квартирою та квартирою ОСОБА_1, яка проживає в квартирі поверхом вище. Позивачка посилалася на те, що відповідачкою під час проведення ремонтних робіт в її квартирі було порушено шумоізоляцію між квартирного перекриття. Відповідачка не приймає мір по усуненню допущених порушень, чим спричиняє їй моральну шкоду.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 3 липня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом і відшкодуванні моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний кошт усунути перешкоди щодо забезпечення нормального користування АДРЕСА_1у м. Донецьку, яка належить ОСОБА_2, шляхом виконання ремонтних робіт на відновлення шумової ізоляції (до рівня дотримання вимог, викладених у висновку судової експертизи №НОМЕР_1 від 21.06.2006 року) в загальному із зазначеною квартирою перекритті (підлога/стеля) уАДРЕСА_1 в м. Донецьку, яка належить ОСОБА_1 Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в решті позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати 113,12 грн., а всього 5113,12 грн. на користь ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького НДІ судових експертиз 453,29 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та повністю відмовити у задоволенні позову до неї. Відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що відсутні докази того, що саме після проведення ремонтних робіт в її квартирі, які проводилися з дозволу райвиконкому, погіршилася шумоізоляція квартири позивачки. Судово-будівельна експертиза, яка була проведена по справі не виявила будь яких порушень під час ремонту її квартири. Невзгода її на демонтаж покриття під час проведення експертизи пов'язана з об'єктивними причинами, оскільки демонтаж покриття призведе до зіпсування зовнішнього вигляду квартири та значних матеріальних витрат. Також вона не згодна і з відшкодування моральної шкоди, оскільки підстави для цього відсутні.
Заслухавши доповідача, представника відповідачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивачка, який заперечували проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні, з таких підстав.
Судом 1 інстанції правильно встановлено, що трикімнатна АДРЕСА_1 у м. Донецьку, що розташована на 5 поверсі дев'ятиповерхового панельного будинку, належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 КвартираНОМЕР_4 цього ж будинку належить на праві приватної власності позивачці та розташована поверхом нижче.
Судом правильно встановлено, що відповідачкою проведено з дозволу Калінінського райвиконкому перепланування і переобладнання квартири згідно проекту капітального ремонту, розробленого інститутом „Донбасцивільпроект". Подальшим рішенням Калінінського райвиконкому від 30 грудня 2004 року №НОМЕР_2 був затверджений акт про прийняття до експлуатації реконструйованої квартири. Судом також було правильно встановлено факт порушення технології укладання ДСП на міжквартирне перекриття у квартирі відповідачки під час ремонту та порушення в наслідок цього шумоізоляції квартири позивачки.
Апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що відсутні будь які докази того, що в наслідок проведених ремонтних робіт в кАДРЕСА_1 погіршилася шумоізоляція в НОМЕР_4 цього будинку.
Згідно протоколу замірів шумів та вібрації в квартирі позивачці НОМЕР_3від 8 лютого 2005 року, зареєстровані рівні шумів в АДРЕСА_1в м. Донецьку перевищують допустимі рівні, які регламентуються СН 3077-84.
Дані висновки підтверджені в судовому засіданні допитаною у якості свідка завідуючою відділу по дослідженню фізичних чинників Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_5 Можлива причина перевищення допустимого рівна шумів, на її думку, це порушення шумоізоляції між квартирного перекриття.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено факт порушення шумоізоляції в квартирі позивачці.
Судом першої інстанції також правильно встановлений причинний зв'язок між порушенням шумоізоляції в квартирі позивачки та ремонтними роботами, які були проведені в квартирі відповідачки ОСОБА_1
Для встановлення або спростування факту порушення шумоізоляційного спільного перекриття під час ремонту судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу. Разом з тим, відповідачі категорично відмовилися від надання експертові можливості більш ретельного обстеження підлоги в квартирі стосовно способу (технології) укладання ДСД.
Згідно частини 1 статті 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визначенні.
За таких підстав судом першої інстанції правильно, на підставі вимог ст. 146 ЦПК України, встановлений факт порушення технології укладання ДСП на між квартирному перекритті у квартирі відповідачів під час ремонту та причинний зв'язок між порушенням шумоізоляції в квартирі позивачки та ремонтними роботами, які були проведені в квартирі відповідачки ОСОБА_1
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивачки в частині зобов'язання відповідачки ОСОБА_1усунути перешкоди у користуванні квартирою позивачки шляхом виконання ремонтних робіт на відновлення шумової ізоляції.
Суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд не погодиться з доводами відповідачки про безпідставність стягнення моральної шкоди на користь позивачки. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Разом з тим, судом надмірно, без врахування всіх обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань визначено розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Апеляційний суд вважає, що в цієї частині рішення суду підлягає зміні, а розмір відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню до 1000 гривень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, 1167 ЦК України, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінює рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, залишаючи без зміни рішення суду в його решті. З урахуванням наведеного підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 113 грн. 12 коп., а всього 1113 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 3 липня 2006 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень, судові витрати в сумі 113 гривень 12 копійок, а всього 1113 гривень 12 копійок.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання ним законної сили.