15.02.2013 103/209/13- ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Скісова О.Є.,
при секретарі Ротаєнко О.М.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма «Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПАТ агрофірма «Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у СПАТ агрофірма «Крим», звідки був вимушений 29.11.2011 року звільнитися у зв'язку з постійним затриманням заробітної плати, у зв'язку з чим перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 6000 грн., яку він просить стягнути з відповідача, також, у зв'язку з несвоєчасним розрахунком по заробітній платі, просить стягнути з відповідача СПАТ агрофірма «Крим» середню заробітну плату за період з 29.11.2011 року по 21.01.2013 року та компенсацію за затримку виплати заробітної плати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.
В судове засідання представник відповідача СПАТ агрофірма «Крим» - Пономарчук М.В., не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду відгук на позовну заяву, де пояснив, що станом на 31.01.2013 року за даними бухгалтерського обліку заборгованість з заробітної плати за ОСОБА_1 не обліковується. Заробітна плата була отримана відповідно до норм КпЗП, у зв'язку з чим, просить в задоволенні позову відмовити. Просив розглянути справу у відсутність представника СПАТ агрофірма «Крим».
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в колгоспі ім. 22 з'їзду КПСС, правонаступником якого є СПАТ агрофірма «Крим». 29.11.2011 року ОСОБА_1 було звільнено за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КпЗП України, наказ № 116 від 29.11.2011 року. Згідно довідки СПАТ агрофірма «Крим» вбачається, що станом на 31.01.2013 року за даними бухгалтерського обліку заборгованість з заробітної плати за ОСОБА_1 не обліковується. Заробітна плата ним була отримана відповідно до норм КпЗП. Відповідно до акту перевірки СПАТ агрофірма «Крим» Територіальною Державною інспекцією з питань праці в АР Крим № 01-12-16/584 від 10.07.2012 року заборгованість по заробітній платі перед звільненими працівниками та працівниками підприємства відсутня.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності заборгованості СПАТ агрофірма «Крим» перед ОСОБА_1, таких доказів не було надано суду і позивачем.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача СПАТ агрофірма «Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати не підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 233 КЗпП України, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Україні, суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: