УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0622/1769/12 Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.

Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І., при секретарі судового

засідання Копій Г.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача 1018,02 грн. майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому посилався на те, що 10.09.2012 року в процесі сварки відповідач кинув у вікно його будинку дві трилітрові скляні банки, внаслідок чого розбив скло у чотирьох віконних рамах. З вини відповідача йому були заподіяні матеріальні збитки. Відповідач також заподіяв йому і моральну шкоду, яка полягала в тому, що у нього після перенесеного стресу з'явились головні болі, він перестав спати вночі, був порушений його нормальний спосіб життя.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 564,00 грн. на відшкодування майнової шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2012 року близько 15 год.30 хв. в ході суперечки між сторонами ОСОБА_4 кинув у вікно будинку ОСОБА_3 дві трилітрові скляні банки, від чого розбилося скло у чотирьох віконних рамах.

Зазначені обставини встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2012 року та визнані сторонами, а тому додаткового доведення не потребують (а.с.10).

Оскільки майну позивача заподіяно шкоду, то на підставі ст.1166 ЦК суд першої інстанції обгрунтовано поклав на відповідача обов"язок відшкодувати її.

Розмір відшкодування визначений правильно - на підставі наданих позивачем доказів, яким дана об"єктивна оцінка.

Тому підстав для скасування рішення суду в цій частині вимог немає.

Разом з тим, відмовляючи позивачеві у відшкодуванні моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до роз"яснень, що викладені у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв"язку з порушенням права власності, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки відповідачем було неправомірно пошкоджено майно позивача, то в зв"язку з цим і були підстави вважати про заподіяння йому моральної шкоди. Проте суд на це уваги не звернув.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за можливе скасувати рішення суду в цій частині вимог та відповідно до вимог ст.1167 ЦК покласти на відповідача обов"язок відшкодувати позивачеві заподіяну неправомірними діями моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує характер та обсяг страждань (душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалість), витрачання ним власного часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. Зокрема, враховуючи невеликий розмір майнової шкоди, обставини, за якої її заподіяно (взаємна сварка), нетривалий період відновлення попереднього стану та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 150 грн.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 150 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: