АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року . м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., за участю прокурора - Завальського О.Я., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав прокурор Міжгірського району на постанову Міжгірського районного суду від 22 вересня 2006 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, гр. України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працював, не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 289 ч. 1 КК України.
Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід скасовано.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за таких обставин.
12 липня 2006 року приблизно о 23:й годині ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння знаходячись в АДРЕСА_2 умисно таємно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ -2107» державний реєстраційний НОМЕР_1, який знаходився напроти будинку НОМЕР_2 і належав гр.ОСОБА_2. Заволодівши транспортним ОСОБА_1 поїхав у напрямку смт. Міжгір'я, однак на автодорозі поблизу с. Келечин не справився з керуванням й допустив зіткнення з бетонним стовпом електромережі, що установлений на узбіччі. Унаслідок вчинених ОСОБА_1 дій потерпілому ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 7839 гривень 59 копійок.
У постанові суду вказується про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив, що будучи доставленим до Міжгірської районної лікарні одразу ж заявив працівникам міліції про незаконне заволодіння ним транспортним засобом. Враховуючи
Справа: № 11-722
Категорія:ct.289 KK
клопотання ОСОБА_1 про закриття щодо нього кримінальної справи, суд звільнив його від кримінальної відповідальності за ст. 289 ч. 1 КК України.
В апеляції прокурор Міжгірського району вказує про те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Прокурор вважає, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду не ґрунтуються на матеріалах справи, в яких відсутні будь-які дані в їх підтвердження. Судом не з'ясовувалась в учасників процесу думка про закриття справи й суддя не видалявся у нарадчу кімнату для прийняття рішення.
Прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.
За змістом норм КПК України, досудове слідство у кримінальній справі має бути проведене у точній відповідності із законом, - прокурор та слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи. Предметом доказування у кримінальній справі є, зокрема, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, тощо.
З урахуванням наведеного, при попередньому розгляді справи, суддя, керуючись ст.. 237 КПК України повинен з'ясувати такі питання :
1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;
2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;
3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;
4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;
5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Між тим, з постанови вбачається, що судом першої інстанції на цій стадії процесу не з'ясувалось чи підсудна дана справа Міжгірському районному суду, на розгляд якого вона надійшла; чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу. Окрім цього, в порушення вимог ст. ст. 237, 245 КПК України звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності й надавши перевагу його показанням про те, що він добровільно заявив працівникам міліції про незаконне заволодіння транспортним засобом, суддя вдався до оцінки доказів з точи зору їх достовірності, що на цій стадії процесу є допустимим. У справі відсутні будь-які дані про те, що судом з'ясовувались обставини, за яких ОСОБА_1 добровільно заявляв працівникам міліції про незаконне заволодіння автомашиною марки «ВАЗ -2107» державний реєстраційний НОМЕР_1, що належить потерпіломуОСОБА_2, в тому числі кому саме з працівників міліції ОСОБА_1 добровільно заявляв про вчинені ним дії, чи складалась у зв'язку з його повідомленням письмова заява та чи приймалось з приводу цього працівниками міліції яке-небудь рішення. Зі змісту показань обвинуваченого ОСОБА_1 які він давав під час досудового слідства не вбачається, що він добровільно заявляв кому -небудь із працівників міліції про незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому вищевказані його показання при попередньому розгляді справи підлягають до ретельної перевірки й оцінки в сукупності з іншими зібраними по справі доказами.
Окрім цього, в справі відсутні будь-які дані про те, що потерпілий ОСОБА_2 викликався в судове засідання, а тому висновки суду першої інстанції про те, що потерпілому повністю відшкодовані завдані збитки є передчасними, оскільки такі ґрунтуються тільки на оцінці розписки, що міститься в справі й достовірність якої належним чином не перевірена.
На які-небудь інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть закриття кримінальної справи в постанові суду не вказується.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав прокурор Міжгірського району, який затверджував обвинувальний висновок по справі є обґрунтованою, а постанова суду першої інстанції - незаконною, необгрунтованою й такою, що не узгоджується з матеріалами кримінальної справи, вимогами закону, тому підлягає до скасування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
апеляцію, яку подав прокурор Міжгірського району задовольнити.
Постанову Міжгірського районного суду від 22 вересня 2006 року, якою ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду зі стадії попереднього розгляду. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.