УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах    Апеляційного    суду Івано-Франківської області в складі:

з участю:

головуючої-судді суддів: прокурора захисника

Кривобокової Н.М. Ткачук Н.В., Томенчука Б.М. Хомина І.М. ОСОБА_1

розглянувши 21 листопада 2006 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову ІваноФранківського міського суду від 14 листопада 2006 року,-

встановила:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого оперуповноваженим БНОН Івано-Франківського MB УМВС, несудимого, громадянина України,-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оганами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України-в тому, що з 09 по 10 листопада 2006 року, як оперуповноважений БНОН вимагав і одержав від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хабар в загальній сумі 1000 доларів США.

В апеляції захисник ОСОБА_2 покликається на те, що судом обгрунтовано обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні малолітня дитина, він є єдиним годувальником сім'ї. Просить постанову суду змінити і обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора Хомина І.М. про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому судом враховано не тільки формальні ознаки тяжкості, встановлені в

Справа №10-94/2006 р.

Головуючий в 1 інстанції Малєєв А.Ю. Доповідач: Кривобокова Н.М.

ст. 12 КК України, а те, що інкримінується одержання хабаря працівникові правоохоронного органу-особою, яка в силу роду діяльності має службові і неформальні зв"язки в органах внутрішніх справ. Визначені обставини можуть свідчити про достатні можливості перешкоджати встановленню істини в справі.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, обгрунтовано обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2006 року відносно ОСОБА_3, - без зміни.