Дело № 1/243/45/2013

П Р И Г О В О Р

именем Украины

« 13» февраля 2013 г. г.Славянск

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий-судья Якуша Н.В.

при секретаре - Смаль О.В., Дручининой А.А.

с участием прокурора - Чорний В.В., Барабаш Ю.Ю., Тупикало Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1 ноября 2007 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины и испытательным сроком 2 года.

10 марта 2009 года постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области, испытательный срок отменен и направлен в места лишения свободы.

14 января 2011 года постановлением Артемовского районного суда Донецкой области освобожден из мест лишения свободы, условно-досрочно на 1 года 7 месяцев 14 дней.

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Николаевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:

16 марта 2009 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

22 декабря 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по ст. 185 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ.

12 июля 2011 года приговором Славянского горрайонного суда по ст. 190 ч.2 УК Украины к штрафу 1700 грн. Штраф не уплачен.

25 мая 2012 года приговором Кременского районного суда Луганской области по ст. 203-2 ч. 1 УК Украины, ч. 4 ст. 70 УК Украины к штрафу 171700 грн.

12 сентября 2012 года приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Украины штраф 1700 грн. исполняется самостоятельно

28 декабря 2012 года Постановлением Кременского районного суда в Луганской области неуплаченная сумму штрафа 171700 грн. была заменена на наказание в виде 240 часов общественных работ.

в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Николаевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не

работающего, проживающего: АДРЕСА_3, ранее судимого:

01 июля 2010 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ. Срок отбыт 08.10.2010 года.

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Примерно 18 сентября 2011 года около 17 часов 00 минут, более точную дату и время в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства установить не представилось возможным, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли на огороженную территорию виноградника НОМЕР_2 садового общества «Строитель», расположенного вблизи г. Николаевка на землях Славянского района, откуда тайно, повторно, попытались похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:

- 12 металлических платин, размером 2х0,5 м, толщиной 4 мм, на сумму 240 гривен,

- 3 металлических трубы, длиной 1,5 метра, диаметром 40 мм, на сумму 67,5 гривен,

- 1 металлической трубы диной 2,5 метра, диаметром 70 мм, стоимостью 50 гривен.

Всего на общую сумму 357,5 гривен. Указанное имущество потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, извлекли из земли и для дальнейшего похищения сложили на территории виноградника. Свой преступный умысел ОСОБА_2 и ОСОБА_3не смогли довести до конца, по причинам не зависящим от их воли, так как не смогли найти транспортное средство, для перевозки указанного имущества потерпевшего ОСОБА_5 После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3скрылись с места преступления с целью найти транспорт для перевозки вышеуказанных металлических изделий.

Через несколько дней, примерно 20 сентября 2011 года около 20 часов ОСОБА_2 совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью доведения преступного умысла направленного на похищение имущества ОСОБА_5, находящегося на огражденной забором территории виноградника НОМЕР_2 садового общества «Строитель» г. Николаевка, Донецкой области, расположенного на землях Славянского района, через забор проникли территорию указанного виноградника. Находясь на территории виноградника НОМЕР_2, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4, тайно похитили имущество ОСОБА_5, а именно:

- 12 металлических платин, размером 2х0,5 м, толщиной 4 мм, на сумму 240 гривен,

- 3 металлических трубы, длиной 1,5 метра, диаметром 40 мм, на сумму 67,5 гривен,

- 1 металлической трубы диной 2,5 метра, диаметром 70 мм, стоимостью 50 гривен.

Всего на общую сумму 357, 5 гривен. Указанное имущество ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4, на велосипеде последнего, вывезли за территорию виноградника, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 18 октября 2011 года примерно в 13 часов ОСОБА_2 совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа прошли на территорию виноградника НОМЕР_1 садового общества «Строитель» г. Николаевка, Донецкой области, расположенного на землях Славянского района. Находясь на территории виноградника НОМЕР_1, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 покушались на тайное похищение имущества ОСОБА_6, а именно: металлического ящика стоимостью 126 гривен. Однако свой преступный умысел ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не довели до конца по причинам не зависящим от их воли, поскольку в силу своих физических возможностей не смогли вынести за территорию виноградника указанное имущество.

Кроме того, 13 мая 2012 года примерно в 23 часа 00 минут, более точное время установить в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не представилось

возможным, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в сговор с лицом, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_7, при этом распределив роли совершения данного преступления. Находясь возле лавки 6-го подъезда двора дома №14 по ул. Мира г. Николаевка, реализуя свой преступный умысел, согласно отведенной ему роли ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив ему насилие, опасное для жизни или здоровья лица, нанес ОСОБА_7 удар локтем правой руки в область лица, причинив согласно акта СМЭ №62 от 29.05.2012 года «ушибленную рану области левой брови», которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, а лицо, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, из левого кармана спортивной курточки ОСОБА_7 завладел мобильным телефоном «Самсунг GT-S3600i» стоимостью 290 грн., в котором находилась флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 30 грн. и сим-карта оператора МТС стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 4 грн., принадлежащий ОСОБА_7, после чего с места преступления скрылись, а похищенным ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 334 грн.

Вывод суда о виновности подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им деяний основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, ст.15 ч.3 185 ч.2 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного заседания подсудимый показал, что:

Примерно 18 сентября 2011 года около в 17 часов он совместно с ОСОБА_3 с целью совершения кражи имущества пришли на территорию садового общества «Строитель», расположенного вблизи г. Николаевка. Находясь на территории садового общества, они перелезли через забор ограждающий территорию одного из виноградников садового общества. Находясь на территории данного виноградника, он и ОСОБА_3 намеревались похитить имущество, указанное в настоящем приговоре: металлические пластины, которые ограждали дорожку на территории виноградника и металлические трубы, которые были вкопаны в землю. Указанное имущество они вытащили из земли и сложили возле дерева, растущего на территории данного виноградника. Затем для перевозки указанного имущества он и ОСОБА_3 пошли разыскивать транспортное средство. Так как никого транспортного средства они не нашли, указанное имущество в тот день они не похитили.

В дальнейшем, примерно 20 сентября 2011 года около 20 часов он совместно с ОСОБА_4, с целью совершения кражи имущества, с территории виноградника садового общества «Строитель», которое было приготовлено им совместно с ОСОБА_3 к похищению, имея при себе велосипед, принадлежащий ОСОБА_4, пришел к указанному винограднику. Совместно с ОСОБА_4 он с использованием велосипеда последнего, похитил с территории виноградника имущество, указанное в настоящем приговоре, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

18 октября 2011 года примерно в 13 часов он совместно с ОСОБА_4 с целью совершения кражи имущества пришли на территорию садового общества «Строитель», расположенного вблизи г. Николаевка путем проникновения на территорию одного из виноградников данного садового общества, проникли на территорию участка ОСОБА_6 и намеревались похитить металлический ящик, находящийся на территории виноградника. Повалив указанный металлический ящик на землю, они перенесли его примерно на 5 метров в

сторону, однако похитить не смогли, поскольку ящик оказался слишком тяжелым. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3 185 ч.3 УК Украины признал полностью. В ходе судебного заседания подсудимый по эпизоду от 18 сентября 2011 года дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2 Пояснял, что не вернулся за ранее выкопанными совместно с ОСОБА_2 металлическими изделиями, так как в течении нескольких дней находился в поисках транспорта, чтобы перевезти выявленные изделия, но никто не хотел ехать на садовое общество. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины ст. 15 ч.3 185 ч.2 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного заседания подсудимый по эпизодам от 20 сентября 2011 года и от 18 октября 2011 года дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2 По эпизоду от 13 мая 2012 года вину признал частично и пояснил, что 13 мая 2012 года примерно в 21 час 30 минут он пришел к дому №1 на пл. Дзержинского в г. Николаевка, где увидел возле второго подъезда на ступеньках сидел ранее знакомый ему парень по кличке ОСОБА_11, с которым сидели незнакомые парни и девушки. Там же находилось лицо, материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство. Подойдя к ним он выпил примерно 50 грамм водки . Через некоторое время пришел ранее незнакомый ему мужчина, который в последствии стал слушать музыку на своем мобильном телефоне через динамик. Примерно в 22 часа 30 минут он пошел в магазин за пивом и сигаретами. Когда вернулся, то увидел, что мужчину, который слушал музыку из телефона, как в последствии он узнал ОСОБА_7 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство шли вдали в сторону дома №14 по ул. Мира. Он решил пойти за ними. Возле 6 подъезда дома №14 по ул. Мира ОСОБА_7 присел на лавочку, а лицо, материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство, стоял возле него. Подойдя к ним, он услышал, что ОСОБА_7 нецензурно выражается в его сторону и он локтем правой руки ударил его в лицо. После этого ОСОБА_7 схватился руками за лицо и в этот момент он вытащил из кармана его курточки мобильный телефон и предложил лицу, материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство, уходить. Указывал на то, что лицо, материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство, не видел его преступных действий и в сговор он с ним не вступал. По пути домой он выбросил из телефона сим-карту, точное место он не помнит. Флеш-карту он не вынимал. По пути следования домой он решил продать данный мобильный телефон ОСОБА_8, что и осуществил, получив за телефон от ОСОБА_8 50 грн. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд ставится критически к показаниям подсудимого в отношении того, что первоначально у него не было умысла в краже мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_7, поскольку усматривается из первичных показаний так и при допросе на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_7 пояснял, что промежуток времени между ударом в лицо и похищением телефона из кармана его курточки был незначительный, около двух-трех секунд, что приводит суд к выводу, что ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_7 именно с целью завладения его имуществом.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_7, данных им в судебном заседании усматривается, что 13 мая 2012 года он находился а работе. Примерно в 20 часов 00 минут после окончания работы он решил зайти в магазин «АТБ», расположенный по ул. Мира, 17 в г.

Николаевка для того, чтобы приобрести спиртное. После чего он вышел из магазина и присел на лавочку, где выпил 250 грамм водки. Затем он направился в сторону своего дома. Проходя возле дома №1 по пл. Дзержинского в г. Николаевка возле 2 подъезда он увидел своего знакомого ОСОБА_9, полных анкетных данных он указать не может, который употреблял спиртное. Возле него на крыльце сидели ранее не знакомые ему парни и девушки.

Он решил выпить с ОСОБА_9 подошел поближе. В ходе употребления спиртного он доставал мобильный телефон и включал музыку через громкоговоритель. Где то через час ему на мобильный телефон позвонила супруга и он стал собираться домой. В это время, какой-то неизвестный ему парень предложил провести его домой и, поскольку он был в состоянии

сильного алкогольного опьянения, то согласился. Зайдя во двор дома №14 по ул. Мира они остановились возле 6 подъезда и сели на лавочку. Позвонив супруге на мобильный телефон и сказав, что скоро он придет домой, он увидел, что к лавочке подошел ОСОБА_4 Пояснял, что парни между собой о чем-то говорили. Затем ОСОБА_4 нанес ему удар в лицо и от этого он сразу почувствовал резкую боль и закрыл лицо руками. Затем он почувствовал и увидел, как с левого кармана его спортивной курточки парень, который был вместе с ОСОБА_4 достал его мобильный телефон. Сразу же после этого оба парня начали уходить и он, крича им в след, требовал, чтобы они вернули ему телефон. Прейдя к себе домой, его супруга вызвала милиции. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 13.05.2012 года примерно около 23 часов 00 минут он приехал на свою дачу, которая находится по адресу АДРЕСА_5. В это время к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_4 полных анкетных данных он указать не может и предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг GT-S3600i» в корпусе черного цвета. Осмотрев вышеуказанный телефон, в котором отсутствовала флеш-карта и сим-карта и поинтересовавшись не ворован ли этот телефон, на что получил отрицательный ответ, приобрел данный мобильный телефон у ОСОБА_4 за 50 грн. О том, что телефон краденный узнал от работников милиции.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что ему принадлежит виноградник НОМЕР_2 в садовом обществе «Строитель», расположенном вблизи г. Николаевка Донецкой области. Территория принадлежащего ему виноградника по периметру ограждена металлическим забором, вход на виноградник осуществляется через калитку, которая закрывается на замок. 22 сентября 2011 года он, прейдя в садовое обществе обнаружил, что с территории принадлежащего ему виноградника похищено имущество, указанное в настоящем приговоре, на общую сумму 357,5 гривен. Указывал на то, что материальный ущерб подсудимые ему возместили, просит строго их не наказывать. Претензий к ним не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в садовом обществе «Строитель», расположенном по АДРЕСА_4, у нее имеется виноградник НОМЕР_1. Данный виноградник огорожен по периметру металлической проволокой натянутой на деревянные стержни и металлические трубы. Вход в виноградник осуществляется через калитку, которая закрывается не на замок, а закручивается на проволоку. На территории данного виноградника находился металлический ящик прямоугольной формы размером около 400*600*1900 мм, который был прикручен проволокой к дереву. Данный ящик закрывался на навесной замок. В нем она хранила содовый инвентарь. Утром 24 октября 2010 года она обнаружила, что металлический ящик, который был привязан к дереву, находится в кустах малины, днище его было выбито, около дерева, где ранее находился ящик лежит садовый инвентарь. К подсудимым претензий не имеет.

Из протоколов осмотра места происшествия, членских книжек садового общества «Строитель», справок о стоимости, сохранной расписки следует, что:

Местом происшествия от 18 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года является территория садового участка (виноградника) НОМЕР_2 садового общества «Строитель», расположенного вблизи г. Николаевка, Донецкой области, на землях Славянского района. Указанный виноградник по периметру огражден металлическим забором, собственником данного виноградника является ОСОБА_5 Общая стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, похищенного с территории виноградника, указанного в настоящем приговоре составляет 375,5 гривен.

Местом происшествия от 18 октября 2011 года является территория садового участка (виноградника) НОМЕР_1 садового общества «Строитель», расположенного вблизи г. Николаевка, Донецкой области, на землях Славянского района. Указанный виноградник огражден забором в виде деревянных столбов и натянутой между ними проволоки. Вход на виноградник осуществляется через калитку. Собственником виноградника является ОСОБА_6 На территории виноградника находится перевернутый металлический шкаф размером 400х600х1900 мм, который по проведении осмотра возвращен потерпевшей ОСОБА_6 под сохранную расписку. (Т.2 л.д. 7-9, 16, 31-34, 36, 41, 98, 222).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что в ходе

досудебного следствия по данному делу: подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи привлеченными в качестве подозреваемых, добровольно показали при каких обстоятельствах они похищали имущество указанное в настоящем приговоре с виноградника НОМЕР_2 садового общества «Строитель». (Т.1 л.д. 67-70, 74, 75, 79-81).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 30/11 от 30 ноября 2011 года следует, что: стоимость металлического ящика (распределительный щит) размерами 400х600х1900 мм, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на 18 октября 2011 года составляет 126 гривен. (Т.1 л.д. 87-90).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2012 года местом совершения преступления является участок двора дома №14 по ул. Мира в г. Николаевка, где на расстоянии шести метров от входа в подъезд на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, такое же пятно имеется под скамейкой при входе в вышеуказанный подъезд, причина возникновения которых объясняется показаниями как подсудимого ОСОБА_4, так и потерпевшего. (Т.2 л.д.7-9).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №275 от 13.05.2012 года гражданина ОСОБА_7 усматривается, что обнаруженное при осмотре повреждение: ушибленная рана области левой брови, следом заживления которой является рубец указанной области, обнаруженный при осмотре, образовалось от действия тупого предмета, возможно в казанный срок, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня (Т.1 л.д.35).

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 25.05.2012 года потерпевший ОСОБА_7 среди предъявленных ему 4-х фотографий опознал фото ОСОБА_4 как лицо, который нанес ему удар в лицо (Т.2 л.д.43,44).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25 мая 2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_7, были визуально подтверждены ранее данные им показания о последовательности совершения в отношении него преступления, из которых следовало, что ОСОБА_4 нанес ему удар в область лица, в то время как лицо, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство вытащил из кармана его спортивной курточки мобильный телефон (Т.2 л.д.45-46).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25 мая 2012 года с участием подсудимого ОСОБА_4, который рассказал и детально показал на месте как он совершал преступление (Т.2 л.д.60-61), усматривается, что воспроизведенные ОСОБА_10 действия полностью совпадали с данными им ранее показаниями на досудебном следствии и с показаниями потерпевшего ОСОБА_7, что приводит суд к выводу о том, что показания ОСОБА_4, данные им в судебном заседании неправдивые и давались им с целью смягчения ему наказания и переквалификации совершенного им преступления.

Согласно экспертного заключения №30-4/05 от 30 мая 2012 года была определена стоимость имущества - мобильного телефона ОСОБА_7 на момент совершения преступления, а именно- 290 грн. (Т.2 л.л.72-77).

Согласно вывода эксперта от 28.05.2012 года у гражданина ОСОБА_7 было обнаружено при осмотре повреждение: ушибленная рана области левой брови, следом заживления которой является рубец указанной области, обнаруженный при осмотре, образовалось от действия тупого предмета, возможно в казанный срок, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня (Т.2 л.д.83).

Согласно вывода эксперта №44 от 28.05.2012 года обнаруженное при осмотре ОСОБА_7 повреждение: ушибленная рана области левой брови, следом заживления которой является рубец указанной области, обнаруженный при осмотре, образовалось от действия тупого предмета, возможно в казанный срок, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Учитывая

локализацию, характер и механизм образования повреждения, обнаруженного у гр-на ОСОБА_7 оно могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий, проведенного с его участием 25.05.2012 года (Т.2 л.д.89).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: события преступлений имели место, вина подсудимых полностью доказана.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» под проникновением в жилище, иное помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение каким-либо способом, который дает возможность виновному лицу похитить имущество без входа в жилище, иное помещение или хранилище. Под хранилищем следует понимать соответствующее место либо территория, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства охраны от доступа к ним посторонних лиц (ограждение, наличие охранника, сигнализация и пр.), а также железнодорожные цистерны, рефрижераторы, подобные хранилища и пр. Не может признаваться хранилищем неогражденная и такая, которая не охраняется, площадь, либо территория, на которую вход посторонних лиц свободен, а также такая, которая не используется для выращивания продукции либо выпаса скота (сад, огород, ставок, поле и пр.).

В эпизоде от 18 октября 2011 года подсудимые проникали на огражденную забором территорию, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и потерпевшего, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия 24.10.2011 года (Т.1 л.д.31-34) с фототаблицами к ним.

Суд считатет, что органами досудебного следствия и государственным обвинителем содеянное подсудимым ОСОБА_3 по эпизоду от 18 сентября 2011 года верно квалифицировано как покушение на преступление, поскольку согласно показаниям подсудимого ОСОБА_3 данные им в судебном заседании и на досудебном следствии в отношении причин не завершения им преступления по эпизоду от 18 сентября 2011 года до конца суд приходит к выводу о том, что действия совершенные ОСОБА_3 были направлены непосредственно на совершение преступления, преступление не было доведено им до конца, причины незаконченности преступного деяния не завесили от его воли. При приготовлении преступления лицо еще не выполняет объективную сторону преступного деяния, предусмотренного уголовным кодексом, не ставит объект уголовно-правовой охраны в непосредственную опасность. Именно этим объективным признаком приготовление к преступлению отличается от следующей стадии умышленного преступления - покушения на него. По эпизоду от 18 сентября 2011 года ОСОБА_3 начал совершать деяния, которые характеризуются противоправным корыстным обращением в свою пользу чужого имущества, что причиняет прямой вред собственнику, т.е. начал выполнять объективную сторону преступления.

Это дает основания считать, что содеянное подсудимым ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ст. 15 ч. 3, ст.185 ч. 3 УК Украины как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенное с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц.

Содеянное ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище и по ст. 15 ч.3 , ст. 185 ч. 2 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Содеянное ОСОБА_4 правильно квалифицировано по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительномусговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище и по ст. 15 ч.3 , ст. 185 ч. 2 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 187 ч. 2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом,

соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При избрании вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание является чистосердечное раскаяние подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в совершении преступлений по эпизодам от 18 и 20 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 по эпизоду от 13 мая 2012 года является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в совершении преступлений по эпизодам от 18 и 20 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года не имеется.

Кроме того судом принимается во внимание, что подсудимый ОСОБА_4.в силу ст. 89 не судим (Т.2 л.д.98,100), по месту жительства характеризуется отрицательно (Т.2 л.д.94), на учете у врача психиатра не состоит (Т.2 л.д.97), на учете у врача нарколога состоит с 2012 года с диагнозом: «Расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя. Злоупотребление с вредными последствиями» (Т.1 л.д.96), является инвалидом детства (Т.2 л.д.319).

Подсудимый ОСОБА_3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т.1 л.д.107), по месту жительства характеризуется посредственно (Т.1 л.д.108), ранее судим (Т.1 л.д.104-105, Т.1 313-316, 320).

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим (Т.1 л.д.143), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Т.1 л.д.146), по месту жительства характеризуется посредственно (Т.1 л.д.147). Суд также учитывает, что тяжких последствий в результате противоправных действий по эпизодам от 18,20 сентября 2011 года и 18 октября 2011 года не наступило, потерпевшим похищенное возвращено, претензий к подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не имеют.

По эпизоду от 13 мая 2012 года потерпевший ОСОБА_7 претензий к подсудимому ОСОБА_4 не имеет, ущерб полностью возмещен (Т.2 л.д.301).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 следует избрать наказание в виде лишения свободы, так как указанное наказание, по своему виду и размеру, суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, поскольку подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, на путь исправления не стал, вновь совершил умышленные преступления, а подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, которое квалифицировано по ст. 187 ч. 2 УК Украины согласно со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

В отношении назначения наказания ОСОБА_3, суд учитывает следующее.

Приговором Славянского горрайонного суд Донецкой области от 12.07.2011 года ОСОБА_3 был признан виновным по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.

Приговором Кременского районного суда Донецкой области от 25.05.2012 года ОСОБА_3 был признан виновным по ч. 1 ст. 203-2 УК Украины и с учетом ст. 70 ч. 4 УК Украины было назначено наказание в виде штрафа в размере 171700 грн.

Приговором Славянского горрайонного суд Донецкой области от 12.09.2012 года ОСОБА_3 был признан виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев ареста, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Украины штраф 1700 грн. исполняется самостоятельно.

Постановлением Кременского районного суда в Луганской области от 28.12.2012 года ОСОБА_3 неуплаченную сумму штрафа 171700 грн., назначенного согласно приговора

Кременского районного суда от 25.05.2012 год, было заменено на наказание в виде 240 часов общественных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого ОСОБА_3 будет целесообразным назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, так как он ранее неоднократно судим, на путь исправления не стал, о чем свидетельствует его противоправное поведение.

А поэтому суд приходит к выводу о назначении в отношении ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.3 УК Украины, и необходимым применить при назначении наказания ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 УК Украины.

Указанное наказание подсудимому ОСОБА_3 по своему виду и размеру суд считает будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства:

· металлический ящик, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6 и переданный ей на ответственное хранение под сохранную расписку (Т.2 л.д.99), по вступлении приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_6

· мобильный телефон «Самсунг GT-S3600i», имей НОМЕР_3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО ГУМВД на основании постановления от 19.07.2012 года и квитанции от 19.07.2012 года (Т.1 л.д.161,162) - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ОСОБА_7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний, назначенных по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 12 сентября 2012 года, постановлению Кременского районного суда в Луганской области от 28.12.2012 года с применением правил ст. 72 УК Украины из расчета: 1 дню лишению свободы соответствует 8 часов общественных работ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде трех лет лишения свободы

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента изменения ему меры пресечения на содержание под стражу - с 09 октября 2012 года.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2,

УК Украины и подвергнуть его наказанию по данным статьям Уголовного Закона:

по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

Применить ст. 70 УК Украины и в соответствии с требованиями данной статьи уголовного закона, по совокупности совершенных преступлений определить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы.

Применить ст. 71 УК Украины и в соответствии с требованиями данной статьи уголовного закона, к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 1 ноября 2007 года, по ст. 185 ч.3 УК Украины, окончательно определив, ОСОБА_2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания - с 28 марта 2012 года.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, 187 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данным статьям Уголовного Закона:

по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Применить ст. 70 УК Украины и в соответствии с требованиями данной статьи уголовного закона, по совокупности совершенных преступлений определить ОСОБА_4 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания - с 01 июня 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в Государственной пенитенциарной службе Украины Артемовский следственный изолятор Донецкой области.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в Государственной пенитенциарной службе Украины Артемовский следственный изолятор Донецкой области.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в Государственной пенитенциарной службе Украины Артемовский следственный изолятор Донецкой области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда в одном экземпляре.

Судья Славянского

горрайонного суда Якуша Н.В.