УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  листопада  2006  року                                                                                        м.Ужгород

Апеляційний  суд  Закарпатської  області  в  складі:

головуючого  -  Гошовського  Г.М., суддів  -  Лізанця  П.М.,  Стана  І.В.,

за  участю  прокурора  -  Чурея  В.М., захисника  ОСОБА_2, підозрюваного  ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду від 6 жовтня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  щодо

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,                              мешканця

АДРЕСА_1,                     не

судимого, підозрюваного   у   вчиненні    злочину,    передбаченого   ч.2   ст.263   КК України.

Згідно подання слідчого, Якоб підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3    27 вересня 2006 року близько 18 години 20 хвилин з приховуванням від митного контролю без передбаченого законом дозволу в салоні автомобіля «HONDA» НОМЕР_1  належного ОСОБА_3  перевіз через митний кордон України 12 телескопічних кийків, 10 ножів виготовлених за типом армійського штик-ножа,  що  є  холодною  зброєю.

вважаючи, що для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підстав немає, суд у задоволенні подання  слідчого  відмовив.

в апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді і направлення матеріалів на новий судовий розгляд. Посилається на те, що якоб підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може скритись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинив злочин за попередньою змовою з громадянином Угорщини, незаконно переміщував зброю через  митний  кордон  України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважав, що в апеляції не наведено достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення    підозрюваного   ОСОБА_1  та   його   захисника,    які    вважали

Справа:  №121

Категорія:  10

Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.

Доповідач:  Лізанець П.М.

2

постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, що надав суд І інстанції та обговоривши доводи апеляції, колегія  суддів  вважає,  що  підстав  для  її  задоволення  немає.

Суддя відмовив в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту з дотриманням вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України, а обставини на які посилається прокурор, не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою.

Частина перша ст.155 КПК України окрім цього передбачає можливість застосування цього запобіжного заходу у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 3-х років тільки у виняткових  випадках.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність підстав та вказували на винятковість даного випадку у поданні слідчого, апеляції прокурора не наведено і в матеріалах поданих суду  немає.

Не дають підстав для утримання  ОСОБА_1  під вартою і дані про його особу. Він позитивно характеризується, не судимий, має постійне місце проживання, сім ю в тому числі неповнолітню дитину.

колегія суддів визнає постанову судді законною і обґрунтованою,  а  апеляцію  безпідставною.

Керуючись  ст.ст.365,   366  КПК  України,   апеляційний  суд

ухвалив   :

Апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 6 жовтня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1  -  без  змін.