АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року                                                                                      м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М.,

суддів - Стана І.В., Лізанця П.М.,

за участю прокурора - Горзова П.П.,

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку

подав помічник прокурора Виноградівського району,

ВСТАНОВИВ:

Постановою   судді  Виноградівського районного   суду Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. Угорщини, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого   ст. 263 ч. 2 КК України.

02 жовтня 2006 року слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора Виноградівського району вніс до Виноградівського районного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилався на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п'яти років або позбавлення волі на строк до трьох років, є громадянином Угорщини, не має постійного місця проживання на території України, тому може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі  та продовжувати злочинну діяльність.

справа:  №122

Категорія:10

Головуючий  у  суді  першої  інстанції:  Ключковим В.Ю.

Доповідач:    Стан  і.в.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2   пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів при таких обставинах.

27 вересня 2006 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 12 телескопічних кийків та 10 штик-ножів, які є холодною зброєю і які без передбаченого законом дозволу перевозив в налелшому йому автомобілі марки «HONDA« реєстраційний номер GUY і намагався збути на автозаправній станції в АДРЕСА_2.

У постанові суду вказано, що ні слідчим в поданні ні прокурором в суді не наведено жодних обставин, які би стверджували винятковість обставин і необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що по справі не здобуто відповідних доказів про наміри й можливості ОСОБА_2 ухилитися від слідства й суду, від виконання процесуальних рішень, про його наміри перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Окрім цього, в постанові суду вказується про те, що в судовому засіданні ні прокурор ні слідчий не навели суду жодного переконливого доказу в обґрунтування доводів подання і необхідності тримання ОСОБА_2 під вартою, як і не вказали жодної підстави для цього, яка б могла бути взята до уваги. Доводи подання про те, що ОСОБА_2  може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність суд визнав вкрай не переконливими, враховуючи, що в ОСОБА_2 відсутній закордонний паспорт, а інші доводи подання нічим не обгрунтованими. Враховуючи дані про особу ОСОБА_2  є молодим за віком, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також вищенаведене, суд відмовив в задоволенні подання.

В апеляції помічник прокурора Виноградівського району вказує про те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 є громадянином Угорщини і постійно там проживає, на території України не має тимчасового місця проживання. З урахуванням вказаного, прокурор вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі покине територію України й цим ухилиться від слідства й суду та перешкодить встановленню істини по справі. Окрім цього, в апеляції вказується про те, що судом не враховані обставини, за яких вчинено злочин, кількість та вид зброї, яку ОСОБА_2  незаконно перемістив через митний кордон України й перевозив по території Виноградівського району, а також те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням наведеного, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення записника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія судців вважає, що підстав для скасування постанови суду не має.

У відповідності до вимог ст. ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.                       -Окрім--тяжкості--злочину,--в якому підозрювався ОСОБА_2, будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність підстав для взяття під варту в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи немає. Між тим, з постанови суду вбачається, що судом першої інстанції враховано, що за вчинення середньої тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2  може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до п'яти років або позбавлення волі на строк до трьох років, що як слідчим у поданні так і прокурором у суді першої інстанції та апеляції не наведено фактичних даних, які з певною вірогідністю стверджують, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2.

Наведені в поданні припущення про можливе ухилення ОСОБА_2 від слідства й суду, свого обґрунтування в матеріалах справи не мають.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини в справі, займатися злочинною діяльністю - голослівні, оскільки на їх підтвердження апелянт не надав суду жодних доказів.

В матеріалах кримінальної справи також відсутні будь-які дані в підтвердження доводів апеляції прокурора, про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, покине територію України й цим ухилиться від слідства й суду та перешкодить встановленню істини по справі. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2  вилучено закордонний паспорт, який дає йому підстави для перетинання державного кордону України.

Інші доводи апеляції прокурора про те, що судом першої інстанції не враховані обставини, за яких вчинено злочин, кількість та вид зброї, яку ОСОБА_2 незаконно перемістив через митний кордон України й перевозив по території Виноградівського району, а також те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують обґрунтованість висновків суду про відмову у взятті ОСОБА_2 під варту і не узгоджуються з вимогами закону.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_2 - є молодим за віком, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має тимчасове місце проживання на території України - АДРЕСА_2, злочин, у вчиненні якого він підозрюється є злочином середнього ступеня тяжкості, колегія суддів вважає, що один лише характер.протиправного діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, -не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою, що підстав для задоволення апеляції, яку подав помічник прокурора Виноградівського району не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав помічник прокурора Виноградівського району Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Головуючий - суддя :