АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/854/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Войтенко Т.В. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді: Музичко С.Г.,
суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі: Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18.10.2012 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.03.2012 - повернуто заявнику (а.с. 21).
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
Вказує, суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявником не було подано нових доказів, які б спростовували встановленні обставини справи. При подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником було в повному обсязі виконано вимоги ст.229 ЦПК України. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунуто недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а саме не було вказано про нові докази, якими б спростовувались встановлені обставини справи.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.03.2012 позов задоволено (а.с. 203-206).
27.06.2012 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (т.2 а.с.1-3).
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14.09.2012 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків (а.с. 10). Заявника було зобов'язано зазначити посилання на докази, якими спростовувались встановлені обставини справи.
Після отримання ухвали про усунення недоліків 09.10.2012 ОСОБА_2 подала до суду нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18.10.2012 заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику в зв'язку із не усуненням недоліків у вказаний судом строк.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про перегляд заочного рішення, судова колегія дійшла висновку, що підстави залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху є необґрунтованими, оскільки вказана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.
Так, статтею 229 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, де серед іншого зазначено, що заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Вказаною нормою не встановлено обов'язку заявника зазначати нові докази, якими спростовуються встановлені судом обставини справи.
Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення містить доводи, якими обґрунтовані заперечення проти вимог позивача, що відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені судом підстави для повернення заяви про перегляд заочного рішення необгрунтовані.
Отже, ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18.10.2012 було постановлено з порушенням норм матеріального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: