АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Машкаринця М.М., Симаченко Л.І., за участю прокурора - Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями, які подали старший помічник прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду від 17 травня 2006 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, гр. України, не одружений, із середньою освітою, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки й на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи й повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, гр. України, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, з неповною середньою освітою, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на два роки шість місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК. України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців і на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи й повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець АДРЕСА_3, гр. України, - не одружений, із неповною середньою освітою, не судимий,
Справа: № 11-443
категорія: ст.296 КК України
Головуючий у першій інстанції: Медяник М.Ю.
Доповідач: Стан І.в.
2
засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи й повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець і мешканець АДРЕСА_4, гр. України, не одружений, із неповною середньою освітою, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи й повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3залишено попередній - підписка про невиїзд.
Постановлено : цивільний позов задовольнити частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 З 000 гривень і на користь потерпілого ОСОБА_7 - 1979 гривень - розмір заподіяної злочином шкоди.
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винуватими й засуджені за вчинення злочину при таких обставинах.
02 січня 2005 року приблизно о 19-й годині, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_3 святкували день народження сестри підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_3. По дорозі біля вказаного будинку проходили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і між ними та засудженим ОСОБА_3 виникла сварка з приводу рушниць, що ніс потерпілий ОСОБА_6. Після сварки ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наздогнали потерпілих та нанесли їм багато чисельні удари ногами та руками, а ОСОБА_3 -палкою, в різні частини тіла. В зв'язку з нанесеними ударами ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді забою м'яких тканин обличчя і поперекової ділянки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому нижньої щелепи зліва, а ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин голови, обличчя , правого плеча, грудної клітки, поперекової ділянки, закритої нерепно - мозкової травми та струсу головного мозку. Окрім того, у потерпілого ОСОБА_6, який в результаті нанесених травм втратив свідомість, відібрали один патрон та мисливські рушниці, одну з яких викинули в потічок, а іншу - ОСОБА_4 заніс до будинку ОСОБА_3. В АПЕЛЯЦІЯХ: - старший помічник прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначено занадто м'яке покарання. Вважає, що судом не враховано, що засуджені вину у вчиненні злочину не визнали, а також не визнали цивільний позов. Під час розгляду справи засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушили підписку про невиїзд, унаслідок чого розгляд справи тривав один рік. Просить вирок суду скасувати із-за м'якості призначеного засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання, постановити новий вирок, яким засудженим призначити більш суворе покарання.
· засуджений ОСОБА_1 в апеляції вказує про те, що вирок суду є незаконним. Судом не умотивовані висновки про відхилення його показань і необгрунтовано взяті до уваги показання потерпілих та свідків^ які між собою є родичами. Як органом досудового слідства так і судом не враховано, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння вчинили стрілянину з мисливської зброї та погрожували ОСОБА_3 вбивством. Тому судом необгрунтовано засуджено чотирьох осіб, які присікали хуліганські дії потерпілих і які діяли в стані необхідної оборони. Враховуючи, що він участі в бійці не приймав, тому вважає, що в його діях відсутній склад злочину. Просить вирок суду скасувати, а його виправдати.
· захисник ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказує про те, органом досудового слідства допущена неповнота та поверховість, що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи. Вважає, що наведені у вироку висновки не підтверджені наявними в справі доказами. Органом досудового слідства не вірно встановлено місце події та час учинення злочину. З метою усунення цієї неповноти не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених, потерпілих та їх захисників. Окрім цього, вказує про те, що органом досудового слідства не виявлені й не долучені до справи як речові докази дерев'яні кілки, на які посилаються потерпілі. При проведенні судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допущені неточності, які істотно впливають на висновки* суду. Органом досудового слідства не перевірялись доводи обвинувачених про те, що ОСОБА_6 першим, біля будинку ОСОБА_3 з хуліганських мотивів вистрелив із рушниці, мотиви дій останнього.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.
До початку розгляду справи апеляційним судом поступило письмове клопотання від адвоката захисника ОСОБА_2, в якому вказується про те, що адвокат у зв'язку з хворобою не може прийняти участь у розгляді справи апеляційним судом, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бажають, щоб вона прийняла участь у розгляді справи й просять справу з розгляду зняти та призначити до слухання на інший термін.
З метою забезпечення права засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на захист, враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища всіх засуджених, колегія суддів вважає необхідним дану кримінальну справу з розгляду зняти й призначити до слухання на 10 жовтня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 10 жовтня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.
Головуючий - суддя :