АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/1339/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді: Музичко С.Г.,
суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі: Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2012 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Шевченківським районним судом м.Києва від 08 жовтня 2008 року на підставі заяви ЗАТ «Альфа-Банк», в особі ТОВ «Еколл» - залишено без розгляду (а.с. 39-40).
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що була позбавлена можливості вчасно скористатись своїм правом на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки в повідомленні про його вручення відсутній підпис апелянта.
Вважає, строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, так як дізналася про судовий наказ 17.07.2012, тобто, після ознайомлення з матеріалами справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник стягувача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Апелянт та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст.105,105-1 ЦПК України та виходив з того, що заява подана з пропуском встановленого законом строку та підстави для його поновлення відсутні.
Колегія судів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судом встановлено, 08.10.2008 Шевченківський районний суд м.Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №400090677 в сумі 42 233 грн. 40 коп.(а.с.24).
ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 18.10.2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26).
30.07.2012 ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначила, що не отримувала копії судового наказу та дізналася про вказаний наказ лише 17.07.2012 при ознайомленні з матеріалами справи (а.с. 27-30).
Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідальність за дотримання порядку вручення поштових відправлень покладається на операторів поштового зв'язку та їх працівників відповідно до ст.18 Закону України «Про поштовий зв'язок».
Пунктами 99-101 Правил про надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 № 270, передбачено,що рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення.
Таким чином, з огляду на вимоги вказаних норм, відсутність у поштовому повідомленні про вручення відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника, свідчить про те, що боржник отримав копію судового наказу.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: