АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/709/13 Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
за участю представника позивачів: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
спеціаліста: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, спеціаліста, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 19 жовтня 2010 року відповідач керуючи автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи на проспект Перемоги з другорядної дороги не надав перевагу транспортному засобу «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 34 594 грн. 26 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., а всього 35 094 грн. 26 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір суми яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 за відшкодування матеріальних збитків до 12 349 грн. 00 коп., а в задоволені позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди відмовити.
В скарзі посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано, що в суму матеріального збитку безпідставно включено 8904. грн. 99 коп. - додаткове збільшення ринкової вартості транспортного засобу. Суд також не звернув увагу на те, що в довідці-рахунку не зазначено номер двигуна транспортного засобу, що дає підставу стверджувати, що автомобіль перед продажем був розукомплектований. Крім того скарга містить доводи про не доведення позивачем ОСОБА_6 отримання нею в результаті ДТП будь яких ушкоджень.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Задовольняючи позов частково, суд встановив такі обставини.
19 жовтня 2010 року о 14 год. 15 хв. , ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 на перехресті проспекту Перемоги - вул. С. Покровської, виїжджаючи на проспект Перемоги з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», чим порушив п. 16.11 ПДР України, що підтверджується постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року.
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження, що підтверджується висновком спеціаліста № 188 від 26 вересня 2011 року, відповідно до якого матеріальний збиток завданий внаслідок пошкодження автомобіля складає 66181 грн. 11 коп. З висновку вбачається, що розмір матеріального збитку дорівнював вартості пошкодженого автомобіля на момент ДТП, оскільки вартість відновлювального ремонту, перевищувала вартість транспортного засобу.
Згідно висновку № 188/2 експертного дослідження, складеного 26 вересня 2011 року Лівобережною філією ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» утилізаційна вартість автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_2, складає 8 230,29 грн.
Позивач залишки пошкодженого автомобіля продав за 8230грн. 20 коп.
Крім того , як зазначив позивач в позовній заяві 24990 грн. він отримав від страхової компанії , в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача. Тобто різниця, невідшкодованої позивачу майнової шкоди складає суму 32 960 грн. 82 коп.
У зв'язку з даним ДТП позивач також поніс додаткові витрати, а саме: оплата проведення експертного дослідження у сумі 1600 грн. , оплата відправлення телеграми відповідачу 21.09.2011 року на суму 33,44 грн. Дослідження проводилось в досудовому порядку.
Таким чином позивачу завдані збитки на суму 32960,82 грн. + 1600 грн. + 33.44 грн. = 34 594 грн. 26 коп.
Також судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4., внаслідок пошкодження його майна були завдані моральні страждання на суму 500 грн., а позивачці ОСОБА_6, яка знаходилась в автомобілі під час ДТП завдана моральна шкода -2000 грн., оскільки остання отримала ушкодження здоров'я та змушена була витрачати час та кошти на його відновлення.
Вина відповідача у спричиненні шкоди доведена постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року, та не спростована відповідачем.
Враховуючи наявні в справі та досліджені судом першої інстанції письмові докази, вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.
Висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в тому розмірі, що визначив суд, відповідають цим обставинам та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що суд не вірно визначив розмір завданої його діями шкоди є безпідставні та недоведені.
З наданого позивачем висновку, пояснень спеціаліста ОСОБА_3, а також довідки ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс», встановлено, що на пошкодженому автомобілі були проведені ремонтні роботи (тюнінг та стайлінг), які впливали на його ринкову вартість, а саме: встановлені фари з підвищеним освітленням, дорожчої вартості ніж ті, що входили до його комплектації, (які були пошкоджені при ДТП) бампери передні та задні були спойлерними, проведено інші поліпшення зазначені спеціалістом. Спеціаліст відповідно до методики визначив ринкову вартість автомобіля в більшому розмірі, ніж аналогічний автомобіль також року випуску, врахувавши наявні в автомобілі поліпшення, а тому, відсутні підстави для зменшення розміру майнової шкоди на суму 8904 грн. 99 коп.
Доводи про те, що позивач за припущеннями відповідача здійснив продаж автомобіля в розукомплектованому стані на правильність висновків суду не впливають, тому, що суд зменшив суму відшкодування на вартість залишків транспортного засобу, які були реалізовані позивачем, а відповідач не надав доказів, які б свідчили, що позивач за продаж пошкодженого автомобіля отримав більшу суму ніж ту, що встановив суд.
Доводи скарги про недоведеність позовних вимог ОСОБА_6 про спричинення їй моральної шкоди спростовуються, актом судово-медичного дослідження № 2110, відповідно до якого позивачка після ДТП з 22 жовтня 2010 року по 12.11.2010 року лікувалась в медичній установі з приводу струсу головного мозку та забою грудної клітки.
За таких обставин, колегія вважає, що розмір відшкодування в сумі 2000 грн. визначений районним судом з урахуванням тяжкості спричинених страждань, обставин справи та засад розумності і справедливості.
Суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: