ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября «16» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В. Н.
Евдокимовой В.В., Дедеева Ю.С.
Быстряковой Д.С.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
судей -
с участием прокурора -
потерпевшего -
представителя потерпевшего -
защитника -
осужденного -
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитника осужденных ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2006г., согласно которому
ОСОБА_5, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 289 ч.З УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
По ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины ОСОБА_5 оправдан.
ОСОБА_4, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 289 ч.З УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 750 гривен, в пользу ОСОБА_8 1500 гривен.
Дело № 11-1950 Председательствующий в 1 инст.
Скисов Е.М.
Категория ст.ст.289 ч.З, 187 ч.З, 185 ч. 1, ч.З УК Украины Докладчик Евдокимова В.В.
Взыскано с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 солидарно 5 000 грн. в счет возмещения морального вреда, а также 2657 грн. - в счет возмещения материального вреда.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:
ОСОБА_5 в марте 2005 г. на территории домовладения АДРЕСА_1 тайно похитил велосипед, стоимостью 750 грн., принадлежащий ОСОБА_7, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
11 января 2006 г. ОСОБА_5 на территории пансионата "Канака" в с. Приветное г. Алушты проник в комнату, откуда тайно похитил дубленку мужскую, стоимостью 850 грн., деньги в сумме 750 грн., серебряную цепочку с крестиком, стоимостью 300 грн., а также мобильный телефон с зарядным устройством "Сименс", стоимостью 450 грн., а всего причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 2350 грн.
Кроме того, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_4 15 февраля 2006 г. около 22:20 час, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что последний открыл входную дверь и вышел на порог дома АДРЕСА_2, напали на него, нанесли несколько ударов приготовленной заранее монтировкой по голове и туловищу, а затем затащили в дом, где продолжили наносить удары руками по всему телу, и, угрожая ножом, завладели кожаными перчатками, стоимостью 150 грн., деньгами в сумме 600 грн., документами и ключами от автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_1, а затем и самим автомобилем. В результате нападения потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Завладев вышеуказанным автомобилем, стоимостью 23 622 грн. 51 коп., ОСОБА_4 и ОСОБА_4 поехали на нем в г. Алушту, где были задержаны работниками милиции.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_5 вину признал полностью, за исключением эпизода кражи велосипеда у ОСОБА_7 Осужденный ОСОБА_4 вину не признал, пояснив, что о намерениях брата не знал, потерпевшего ОСОБА_1 не бил.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, положительной характеристики, частичного возмещения причиненного вреда, его молодого возраста и семейного положения, а также мнения потерпевшего, просившего строго его не наказывать.
В дополнение к апелляции осужденный ОСОБА_4 ставит вопрос о незаконности приговора в связи с тем, что он в нападении на ОСОБА_1 участия не принимал, потерпевшему ударов не наносил, а в автомобиль сел под угрозой своего брата ОСОБА_5 Указывает также на неполноту и односторонность судебного следствия.
В апелляциях защитник осужденных ОСОБА_3 и потерепевший ОСОБА_1 просят приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание с учетом их молодого возраста, частичного возмещения вреда, положительной характеристики, раскаяния в содеянном: ОСОБА_4 -назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, а ОСОБА_5 - снизить до минимального предела, предусмотренного санкциями статей, по которым он осужден. Защитник ОСОБА_3 просит также передать ОСОБА_4 на поруки трудовому коллективу.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит снизить ему назначенное наказание, а также указывает, что сговора с ОСОБА_4 на угон автомобиля у него не было, потерпевшего ОСОБА_1 он побил один раз, когда тот выходил на улицу.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляционные жалобы и просивших снизить осужденным наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, ч.З УК Украины по эпизодам кражи имущества у ОСОБА_7 и у ОСОБА_8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по данным статьям, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в апелляциях.
Виновность осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении разбоя и завладении автомобиля при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что в тот вечер он вышел на улицу за дровами, когда открыл дверь, то каким-то металлическим предметом его ударили два раза по голове, от чего он упал, двое парней продолжили наносить ему удары руками и ногами по туловищу, а затем затащили в дом, где продолжили наносить удары. Один из парней был не в маске, его он впоследствии опознал как ОСОБА_4. Нападавшие требовали от него деньги, говорили между собой о его убийстве, угрожали ножом. Когда один из парней удерживал его, второй достал из кармана его пиджака деньги, похитили его перчатки, в ящике стола они нашли ключи от машины, забрали ключи и документы на машину. Завладели его автомашиной и уехали.
Как следует из протокола опознания от 16 февраля 2006 г. - на следующий день после совершения преступления, потерпевший ОСОБА_1 опознал ОСОБА_4 как нападавшего. Кроме того, в ходе данного следственного действия последний из кармана куртки достал перчатки с белым мехом (т.1 л.д. 164-165), которые ОСОБА_1 опознал как те, которые были у него похищены в ночь нападения, (т.1 л.д. 166).
Таким образом, несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что в он находился под влиянием своего старшего брата, который угрожал ему, о его намерениях ничего не знал и потерпевшего не бил.
Судом правильно данная версия осужденного расценена как способ избежать ответственности за содеянное. Потерпевший указывал на то, что именно двое парней наносили ему удары, по очереди угрожали ножом, а также искали деньги в доме. Показания потерпевшего ОСОБА_1 являются последовательными, объективными, логично согласуются с иными доказательствами по делу.
В ходе вопроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_5 подробно рассказал и показал об обстоятельствах разбойного нападения и завладения автомобилем (т.2 л.д. 4-11).
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 пояснял, что он посвящал своего брата ОСОБА_4 в свои планы совершить преступление в с. Приветном -ограбить ОСОБА_1.
На досудебном следствии, в частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_4 также не отрицал, что брат позвал его «на дело», и он понимал, что они идут совершать преступление, (т.2 л.д. 144-145).
Согласно акту стационарной психиатрической экспертизы ОСОБА_4 является психически здоровым человеком, во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осозновать свои действия и руководить ими (т.2 л.д. 103-106).
Согласно протоколу обыска по месту жительства ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты монтировка -гвоздодер и нож (т.2 л.д. 20).
Заключением судебно-иммунологической экспертизы подтверждается, что на данной монтировке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_1 не исключается (т.2 л.д. 68-70).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное растройство здоровья и телесные повреждения средней степени тяжести в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины и раны на голове, кровоподтека на левом плечевом составе, закрытого оскольчатого перелома метафизы левой локтевой кисти (т. 2 л.д. 41-42).
Действия осужденных по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ст.ст. 187 ч.3,289 ч.З УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_5 о неправильной квалификации его действий по ст. 289 ч.З УК Украины, поскольку у них с братом не было сговора на угон автомобиля опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными выше. Как следует из материалов дела, действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5, направленные на завладение автомобилем ОСОБА_1, носили согласованный характер. Об этом свидетельствует факт их совместного нападения на потерпевшего, то, что они пытались оба найти ключи и документы на автомобиль в доме потерпевшего. Вместе толкали автомашину из двора потерпевшего, а затем уехали на ней в г.Алушту.
Указание осужденного на то, что завладение автомобилем и разбой были совершены одними действиями, в связи с чем в его действиях не имеется повторности, также необоснованно.
Согласно примечанию к ст. 289 УК Украины повторностью является совершение данного преступления лицом, ранее совершившим незаконное завладение транспортным средством либо преступление, предусмотренное ст. 187 УК Украины.
Доводы осужденного и его защитника о том, что досудебное и судебное следствие проведено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, являются необоснованными, поскольку анализ материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на установление истины по делу.
При определении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими, данные о личностях осужденных: ОСОБА_5 характеризуется посредственно, ОСОБА_4 - положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, и назначил осужденным минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. ст. 289 ч.З, 187 ч.З УК Украины, а ОСОБА_5, кроме того, - минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.З УК Украины и в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины.
Обоснованно судом назначено наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Что же касается доводов защитника ОСОБА_3 о передаче ОСОБА_4 на поруки коллективу предприятия, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку он осужден за совершение особо тяжких преступлений, что препятствует применению к нему ст.47 УК Украины.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, их защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 21 августа 2006 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 - без изменения.