ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября «16» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.,
Судей - Дяченко Л.А.,
Бондарева В.К.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Керчи Артеменко Е.Д. на постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 4 ноября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.І УК Украины, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в августе 2004 года, с целью завладения чужим имуществом, под предлогом трудоустроить ОСОБА_3, не имея такой возможности и, сообщив ложные сведения о том, что он является директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», злоупотребляя доверием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 30 августа 2004 года, в дневное время, в автомобиле последних на ул. Театральной в г. Керчи завладел принадлежащими им денежными средствами в сумме 350 долларов США (эквивалент 1856 грн. 64 коп.), причинив им материальный ущерб.
В сентябре 2004 года, ОСОБА_2, также с целью завладения чужим имуществом, под предлогом трудоустроить ОСОБА_6, не имея такой возможности и, сообщив ложные сведения о том, что он является директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», злоупотребляя доверием последнего, в первой декаде сентября 2004 года, в дневное время, в палатке «Сармат» на ул. Ворошилова в г. Керчи, завладел
Дело№ 10-280 /2006 г Председательствующий
Категория ст. 165-2 УПК Украины в 1 инстанции Киселева Е.М.
Докладчик Бондарев В.К.
принадлежащими ОСОБА_6 денежными средствами в сумме 300 долларов США (эквивалент 1510 грн. 89 коп.), причинив ему материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_2 в период с 30 августа 2004 года по 10 сентября 2004 года при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел поддельные документы на имя ОСОБА_3, содержащие ложные сведения о том, что последний является квалифицированным матросом, и 10 сентября 2004 года, в дневное время, возле магазина «Сельпо» передал указанные поддельные документы ОСОБА_3.
ОСОБА_2, задержанный 3 ноября 2006 года в порядке ст. 115 УПК Украины, в предъявленном обвинении вину признал частично.
Следователь СЧ СО Керченского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Коломина А.И. обратилась в суд с представлением, согласованным с и.о. прокурора г. Керчи, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении преступлений, одно и которых предусмотрено ст. 190 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3-х лет, а также полагая, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
Постановлением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 4 ноября 2006 года по тем основаниям, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, за которое законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, имеющего семью, постоянное место работы, положительно характеризующегося по месту жительства, в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу отказано и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала судом первой инстанции, просит данное постановление суда отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что судом не в достаточной степени учтены данные о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого, а также не принято во внимание то обстоятельство, что 22 сентября 2006 года вынесено постановление о задержании ОСОБА_2 и доставлении его в суд, а досудебное следствие было приостановлено в связи с его розыском. При этом, утверждает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не обеспечит исполнение обвиняемым процессуальных решений и не воспрепятствует уклонению обвиняемого от следствия и продолжению преступной деятельности.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материал и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, т.к. приведенные судом мотивы отказа в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, вытекающими из материалов дела.
Как следует из представленных материалов, ОСОБА_2 действительно обвиняется в совершении преступлений, относящихся к числу небольшой и средней тяжести, за которые законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий постоянное место работы, характеризующийся положительно.
Кроме того, в имеющихся материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет скрываться от следствия и суда, уклоняться от выполнения процессуальных решений и продолжать преступную деятельность, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Керчи Артеменко Е.Д. оставить без удовлетворения, а постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 4 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и избрания ему подписки о невыезде без изменения.