ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Топчий В.Н.
- Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию и дополнение к ней осужденной ОСОБА_1на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее судимая:
- 05.08.2004 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.04.2005 года направлена для отбывания назначенного наказания в уголовно-исполнительное учреждение,
осуждена по ч. 2 ст. 317 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося ее собственностью.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоедино неотбытое наказание по приговору от 5.08.2004 года и определено окончательное наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося ее собственностью.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым за производство экспертизы № 1/826 от 28.05.2006 года в сумме 117 грн. 67 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, 04 мая 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, находясь по месту своего временного проживания АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в виде наркотического средства, предоставила ОСОБА_2 и ОСОБА_3 помещение для незаконного изготовления и
Дело № 11-1962 Пред-ющий в 1 инстанции - Михайлов В.Е.
Категория: ч. 2 ст. 317 УК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
употребления наркотического средства. В этот же день, примерно в 22 часа, работниками милиции при проведении в установленном законом порядке осмотра квартиры по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты: металлический половник и полимерный шприц объемом 5 мл. с веществом темного цвета. Согласно заключению химической экспертизы № 1/826 от 28.05.2006 года вещества, имеющиеся на внутренней поверхности металлического половника и в пластиковом шприце объемом 5 мл, вещества массой 0,04 гр. и 0,03 гр. (общей массой 0,07 гр. в пересчете на сухое вещество) являются особо опасным наркотическим средством «опием ацетилированным», на момент первоначального исследования согласно заключению специалиста №1/1069 от 5 мая 2005 г. общая масса особо опасного наркотического средства опия ацетилированного составляла 0,09 гр. ( в пересчете на сухое вещество).
В апелляции и дополнении к ней осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование. Ссылается на: односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие в ее действиях состава преступления; применение к ней сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия; а также на то, что в основу постановления приговора положены противоречивые показания свидетелей; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что она предоставляла помещение для употребления наркотических средств; нарушено право на защиту, из-за чего она вынуждена была отказываться от подписи процессуальных документов.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, которая просила отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и дополнения к ней, коллегия судей полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 УПК Украины при предъявлении обвинения лицу присутствие защитника является обязательным. После оглашения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснения сути предъявленного обвинения, обвиняемому необходимо вручить копию указанного постановления. О предъявлении обвинения, разъяснения его сути и вручении копии постановления следователь составляет протокол с указанием часа и даты предъявления обвинения. В случае отказа обвиняемого поставить подпись в протоколе следователь делает на нем отметку об отказе от подписи и указывает мотивы отказа, о чем уведомляет прокурора.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 обвинение предъявлялось дважды: 27 мая 2006 года /л.д.79/ и 22 июня 2006 года /л.д.124/.
В обоих случаях требования ст. 140 УПК Украины не выполнялись: копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 не вручались, что видно из протоколов объявления обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого /л.д.80, 126/ и подтверждено осужденной ОСОБА_1 в ходе рассмотрения апелляции. В протоколах указано о вручении копии протоколов, что не предусмотрено законом, и не указано время предъявления обвинения.
При предъявлении обвинения 22 июня 2006 года ОСОБА_1 отказалась поставить подпись в протоколе, однако следователь не указал мотивы отказа и не уведомил прокурора.
В апелляционном суде ОСОБА_1 пояснила, что она отказалась поставить подпись из-за отсутствия адвоката ОСОБА_4, которая позже подписала указанные документы, из-за чего она отказалась от участия этого адвоката.
Объяснения осужденной подтверждаются материалами дела: на л.д. 131 имеется ходатайство ОСОБА_1 от 22.06.2006 года о замене адвоката, которое в этот же день удовлетворено следователем /л.д. 132/. Однако другой адвокат был допущен к участию в деле только 26.06.06 года, при выполнении ст.218 УПК Украины /л.д. 134-137/.
О нарушении права на защиту ОСОБА_1 заявляла и в суде первой инстанции, однако суд дал неправильную оценку вышеуказанным обстоятельствам и необоснованно сослался на отсутствие нарушений права на защиту.
Кроме того, признавая ОСОБА_1 виновной в предоставлении помещения для незаконного изготовления и употребления наркотического средства, о чем указано в формулировке обвинения, суд в мотивировочной части приговора исключил квалифицирующий признак «предоставление помещения для незаконного изготовления наркотических средств» /л.д.246/.
Суд первой инстанции не дал оценки расхождениям, касающимся существа предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 22.06.2006 года, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 27.05.2006 года, и в обвинительном заключении. Суд изложил свою формулировку обвинения, которая не соответствует мотивировочной части приговора в части квалификации содеянного.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо предъявить обвинение ОСОБА_1 с соблюдением требований ст. 140 УПК Украины и при необходимости выполнить другие следственные действия, на которые ссылается в апелляции и дополнении к ней ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию и дополнение к ней осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить с возвращением дела для дополнительного расследования.
Дело направитьт прокурору Центрального района г. Симферополя через суд, который постановил приговор.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить без изменения -содержание под стражей.
СУДЬИ: