ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года ноября «21» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -

Судей -

с участием прокурора -

осужденного -

Склярова В.Н.

Терентьевой Н.Н., Дяченко Л.А. Быстряковой Д.С. ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006г., по которому

ОСОБА_1, ранее судимый: 29.05.06 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч.2 Ук к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, 29.06.06 г. Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2006 г. и окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 713 грн. 21 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 25.06.06 г. около 22:00 час. на ул. Залесской в г. Симферополе, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ударил несовершеннолетнюю ОСОБА_3 рукой в область лица и открыто похитил у нее мобильный телефон «Сони Эриксон К 300І», стоимостью 644 грн. со шнурком-креплением, стоиомостью 34 грн., а также чип-картой, стоимостью 35 грн., на счету которой находилось 6 грн. 79 коп., причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 713 грн. 21 коп.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал частично, пояснив, что при похищении имущества потерпевшую не бил.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что признательные

Дело №11-1961

Категория ст.  186 ч,2 УК Украины

Председательствующий

в 1 инстанции Лебедь О. Д.

Докладчик Терентьева Н.Н.

показания при задержании дал под давлением работников милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в связи с чем просит привлечь их к уголовной ответственности по ст. 373 УК Украины. Указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, поскольку очные ставки со свидетелями не проводились, опознание его потерпевшей проведено с нарушением норм УПК Украины, поскольку она не указала приметы, по которым опознала нападавшего, кроме того, необъективны показания потерпевшей о нанесении ей удара в лицо, поскольку данный факт ничем не подтверждается. Считает, что наличие у него телефона потерпевшей не может быть доказательством его виновности, поскольку он не знал, что телефон краденый.

Заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что ОСОБА_1 25.06.06 г. напал на нее, нанес рукой удар в лицо и забрал мобильный телефон.

Ее показания подтвердила свидетель ОСОБА_2 - мать потерпевшей, которая пояснила, что ее дочь пришла домой вся в слезах, сказала, что неизвестный парень отобрал у нее телефон, при этом на лице у дочери была ссадина.

Таким образом несостоятельны доводы осужденного о том, что он потерпевшую не бил, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и ее матери, не доверять которым оснований не имеется. Судом обоснованно данное утверждение ОСОБА_1 расценено критически, как способ защиты, поскольку показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_2 последовательны, логично согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В частности, в явке с повинной ОСОБА_1 указал, что открыто похитил мобильный телефон у молодой девушки на ул. Залесской (л.д. 8).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей и ОСОБА_1, последняя настаивала, что ОСОБА_1 одновременно нанес ей удар по правой стороне лица и вырвал телефон из рук, а он не отрицал, что открыто похитил мобильный телефон у потерпевшей (л.д. 40-41).

Судом были проверены доводы ОСОБА_1 об оказании на него работниками милиции давления с целью понуждения к даче признательных показаний, и обоснованно были признаны несостоятельными. Во исполнение судебного поручения прокуратурой Центрального района г. Симферополя была проведена проверка по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозоленных методов ведения следствия, и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции было отказано на основании ст. 6 п.1 УПК Украины, (л.д. 144-151).

Согласно протоколу опознания потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1 как лицо, которое открыто похитило у нее телефон (л.д. 37). При этом потерпевшая пояснила, что узнала нападавшего по особым приметам: по телосложению и чертам лица, а именно по искревленнои переносице и родинке на правой щеке.

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 174 УПК Украины, его результаты надлежащим образом закреплены, оснований оценивать их критически не имеется, поэтому доводы осужденного о недействительности результатов опознания несостоятельны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждается, что ОСОБА_1 продал ему телефон «Сони -Эриксон», о том, что телефон ворованный он не знал, затем продал его через 2 дня.

Судом обоснованно показания данного свидетеля отнесены к числу доказательств виновности осужденного.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (грабеж), совершенный повторно.

Доводы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которым судом была дана правильная оценка.

Доводы осужденного о том, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с обвинительным уклоном, являются необоснованными, поскольку анализ материалов дела свидетельствует, что органом досудебного следствия и судом по данному делу были выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на всесторонне, полное и объективное исследование обстоятельств дела и установление истины по делу.

При определении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного им преступления, личность осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, смягчающее обстоятельство - частичное признание вины, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.

Обоснованно судом назначено наказание на основании ст. 71 УК Украины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не

имеется.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Судьи: