ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года ноября «21» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Терентьевой Н.Н., Дяченко Л.А.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.

осужденного -   ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 приговор Центрального районного суда г. Симферополя  Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006г., по которому

ОСОБА_1, ранее судимый: 28.03.03 г. Центральным районным судом г. Симферополя по ст.ст. 185 ч.2, ч.З, ч.4,186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 21.07.05 г. на основании Закона украины «Об амнистии» от 31.05.05 г.; 16.03.06 г. Центральным районным судом г. Симферополя пост. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; 05.06.06 г. Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 05.06.06 г. и окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 600 грн.    в счет возмещения материального ущерба.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 25.03.06 г. около 18:00 час. в помещении бара «Бабочка» по ул. Береговой, 4 в г. Симферополе, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6021», стоимостью 570 грн., с чип-картой «Джине», стоимостью 30 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 600 грн.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая обоснованности своего осуждения по ст. 185 ч.2 УК Украины, а также правильности квалификации своих

Дело №11-1960                                                                                  Председательствующий

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины                                         в 1 инстанции Опанасюк А.Д.

                                                Докладчик Терентьева

действий по данной статье,   просит снизить ему назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств: чистосердечного раскаяния и его семейного положения.

Заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, а также правильность квалификации его действий по данной статье, подтверждается совокупностью доказательств по делу, проверенных судом в порядке ст. 299 УПК Украины и не оспаривается в апелляции.

При определении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного им преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней степени тяжести, личность осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, нигде не работает, и назначил наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Обоснованно судом назначено наказание на основании ст. 70 ч.4 УК Украины.

Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 28 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.