ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года   ноября месяца «21» дня      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего-      Склярова В.Н.

Судей   -    Тищенко О.И., Шаповаловой О.А. с участием прокурора -    Бородиной И. Т.

осужденного -    ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец Архангельской обл. г. Онега, Россия, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 10.07.2000 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины на 1 год,

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 10.07.2000 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 - 250 грн.; в пользу ОСОБА_3 - 350 грн.; в пользу ОСОБА_4- 2000 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 30.11.2000 г. около в 15-15 часов на ул. Аральской в г. Симферополе подошел к ОСОБА_5 и под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1400 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же, 07.12.2000 г. около 23 часов в лесополосе, расположенной по ул.. Аральской в г. Симферополе, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к ОСОБА_6, и ОСОБА_7,   открыто похитил имущество ОСОБА_6 на сумму

Дело № 11 -1959/2006г.                                                 Председательствующий

Категория ст. 187 ч.1, 186ч.2 УК Украины                     в 1 инстанции Лебедь ОД.

Докладчик Тищенко О.И.

1300 грн. и имущество ОСОБА_7 на сумму 1500 грн., причинив потерпевшим материальный ущерб.

Он же, 12.12.2000 г. около 21-40 часов на ул. Балаклавской в г. Симферополе напал на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и, угрожая применением ножа, завладел имуществом ОСОБА_2 на сумму 250 гривен и имуществом ОСОБА_3 на сумму 350 гривен, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Он же, 26.12.2000 г. около 22-00 часов на ул. Балаклавской в г. Симферополе, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, открыто похитил ее имущество на общую сумму 2000 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же, 22.02.2006 г. около 23-30 час. на ул. 60 лет Октября в г. Симферополе, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 840 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же, 31.05.2006 г. около 00час.50 мин. на пересечении ул. Севастопольской и С.Ценского в г. Симферополе, применяя к ОСОБА_9 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 342 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор по эпизоду совершения грабежа у ОСОБА_8 отменить, поскольку грабежа не совершал, а в отношении разбойного нападения на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приговор изменить. Мотивирует свои доводы тем, что следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно квалифицированны его действия по ст. 187 ч. 1 УК Украины, поскольку при совершении грабежа ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у него не было ножа. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не исполнен привод потерпевшей ОСОБА_8 и, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому им были написаны явки с повинной.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_5, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 30.11.2000 г. около 14-30 часов на ул. Аральской в г. Симферополе к ней подошел молодой человек и, угрожая применением

насилия, потребовал снять золотые кольца. Испугавшись, она передала ему два золотых кольца (л.д. 7-8).

Виновность осужденного также подтверждается: протоколом предъявления фотоснимков для опознания, из которого следует, что ОСОБА_5 опознала ОСОБА_1, как лицо, ограбившее ее (л.д. 17); явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он указал, что в конце ноября 2000г. на ул. Аральской в г. Симферополе открыто похитил два золотых кольца у незнакомой женщины (л.д. 19).

Показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 07.12.2000 г. около 19-00 часов они находились в лесополосе возле ул. Аральской в г. Симферополе. Там к ним подошла группа подростком и один взрослый парень, который отдавал распоряжения остальным. Его и ОСОБА_6 положили на землю и стали избивать руками и ногами, потребовали снять куртки, после чего старший по возрасту парень забрал их себе (л.д. 39-40, 45-47).

По эпизоду грабежа имущества у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновность ОСОБА_1 подтверждается: протоколами предъявления фотоснимков для опознания, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые опознали ОСОБА_1, как лицо, ограбившее их (л.д. 59, 60); из протокола явки с повинной ОСОБА_1 следует, что осужденный подтвердил факт совершенного им преступления в отношении потерпевших (л.д. 60).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 подтверждается, что 12.12.2000г. около 21-00 часов находилась вместе с ОСОБА_3 на ул. Балаклавской в г. Симферополе. К ним подошел молодой парень и, угрожая ножом, потребовал снять их куртки. Испугавшись, они отдали ему свои куртки.

Показания потерпевшей ОСОБА_3, исследованные судом в порядке ст. 306 УПК Украины, аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 78-79).

Как следует из протоколов предъявления фотоснимков для опознания, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1, как лицо, открыто похитившее у них куртки (л.д. 82,83).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 подтверждается, что 15.12.2000 г. около 22-00 часов на ул. Балаклавской в г. Симферополе к ней подошел молодой парень и, с применением силы, провел в квартиру, где потребовал у нее золотые украшения, после чего силой снял с ее пальцев пять золотых колец и серьги, одна серьга упала на лестничной площадке.

Виновность осужденного по эпизоду грабежа ОСОБА_4, кроме показаний потерпевшей подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра лестничной площадки дома АДРЕСА_2, была изъята золотая серьга, кухонный нож, стеклянная бутылка (л.д. 94-96); из протокола предъявления предметов для опознания, следует, что ОСОБА_4 опознала принадлежащую ей серьгу (л.д. 106); из протокола предъявления фотоснимков для опознания, следует, что ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1, как лицо, открыто похитившее ее имущество (л.д. 113).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 22.02.2006 г. около 23-00 часов на пересечении ул. Дм. Ульянова и 60 лет Октября в г. Симферополе к ней подошел незнакомый парень, позднее стало известно, что парня зовут ОСОБА_1. В ходе разговора ОСОБА_1 сказал, что не отпустит ее, затем схватил и потащил в кусты, где повалив ее на землю, пытался снять с нее джинсы. В это время у нее зазвонил мобильный телефон и ОСОБА_1 выхватил его у нее из рук. Тут же к ним подошел ОСОБА_10 и пресек противоправные действия ОСОБА_1.

Кроме показаний потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе досудебного и судебного следствия, в ходе которых он давал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_8.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 подтверждается, что 31.05.2006 г. на пересечении ул. С.Ценского и Севастопольской в г. Симферополе около 00 час.50 минут к нему подошел парень и внезапно нанес ему удар рукой в живот, после чего из кармана брюк, похитил мобильный телефон «Филипс» с сим картой. На его требование вернуть похищенное парень нанес ему удар ногой в пах.

Согласно протокола изъятия, у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон «Филипс» (л.д. 197); протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_11 (л.д. 214).

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно; по ст.. 187 ч. 1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который не работает, ранее судим, характеризуется отрицательно, материальный ущерб не возместил; обстоятельства, смягчающего наказание - частичное признание вины.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что выводы суда не соответствуют     фактическим     обстоятельствам     дела     и судом     неправильно квалифицированны его действия по эпизоду грабежа ОСОБА_8 и разбойного нападения на ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными, противоречат конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ОСОБА_1 в совершении грабежа ОСОБА_8 подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину по всем эпизодам совершенных им грабежей, показаниями потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_10 на досудебном следствии.

Доводы осужденного о не правильной квалификации его действий по ст. 187 ч.1 УК Украины опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые как на досудебном следствии, так и в суде подтвердили, что осужденный требуя передать ему куртки, угрожал им применением ножа, в явке с повинной осужденный подтвердил, что угрожал потерпевшим ножом, эти доказательства согласуются и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что в явки с повинной им были произведены дописки под воздействием работников милиции, никакими объективными данными не подтверждаются. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поэтому правильно были расценены судом, как данные с целью уйти от ответственности.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и всесторонне обличают ОСОБА_1 в совершенных преступлениях. Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденного не нарушено, не допущено иных нарушений требований УПК, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда в виновности ОСОБА_1 в совершенных преступлениях.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части правильности квалификации      действий   осужденного   ОСОБА_1 коллегия   судей   не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 сентября 2006 года в отношении него оставить без изменения.