Справа №784/750/13 18.02.2013 18.02.2013 18.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/33/13р. Головуючий 1-ї інстанції Маржина Т.В.
Категорія: ухвала про застосування Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого - Дзюби Ф.С.
суддів: Чернявського А.С., Івченко О.М.,
при секретарі - Грушевському В.Г.
розпоряднику - Цуркані Р.С.
кримінальне провадження № 12013160110000199,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2013р., якою задоволено подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області, раніше судимого:
- 1998 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 145, 216-3 ч. 2, 208, 42 КК України до 6-ти років позбавлення волі;
- 23.07.2003р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України - до 10-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненому умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 27 днів 04.08.2012р. за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012р.
підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Учасники судового провадження:
підозрюваний - ОСОБА_4
прокурор - Артеменко Л.В.
в с т а н о в и в:
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2013 року, якою ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а його з під варти звільнити, оскільки на його думку органами досудового розслідування не здобуто вагомих доказів вини підозрюваного, так як потерпілий ОСОБА_5 не надав доказів належності йому викраденого автомобіля ВАЗ 2107, а відтак він не являється його власником.
Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 31.01.2013 року незаконно заволодів автомобілем ВАЗ - 2107, яким володів ОСОБА_5 для запобігання таких ризиків.
Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд послався на наявність на його думку обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчинення правопорушення в період умовно-дострокового звільнення та даних про особу підозрюваного, а саме його посередні характеристики та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_4 в підтримку доводів апеляції захисника, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обираючи відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, суд зазначив що надані досудовим слідством матеріали містять достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченої ч.3 ст.183 КПК України.
З урахуванням даних про особу підозрюваного та інших негативних даних, які характеризують неналежну поведінку підозрюваного, суд прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також суд правильно відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою і це своє рішення належним чином мотивував.
Доводи захисту, що не можна визнавати обґрунтованою підозру, так як не встановлений власник автомобіля, є безпідставними, так як для кваліфікації дій за ч.2 ст. 289 КК України ураховується факт незаконного заволодіння транспортним засобом незалежно від того кому він належить.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2013р., якою задоволено подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, без змін.
Ухвала вступає в законну силу з момента її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
судді: