Справа № 1490/5903/12 22.01.2013 22.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/784/273/13 Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І.М.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів - Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,
за участю: представника позивача - Красюк О.О.,
представника відповідачки - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( далі - ПАТ Промінвестбанк) до ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2012 року ПАТ Промінвестбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.
Позивач зазначав, що 05 червня 2008 року між АКПІБ ( закрите товариство) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1-41, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 300 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим терміном повернення 03 червня 2009 року.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором, 05.06.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладеного договір застави, предметом якого є належне відповідачці рухоме майно, а саме: агрегат підготовки зерна, обладнання для очистки зерна СЗ-50, 2004 року випуску, обладнання для очистки зерна СЗ-50, 2005 року випуску, обладнання для очистки зерна ЗАВ-40, загальною вартістю 750000 гривень.
Між тим свої зобов'язання за кредитним договором позичальник ФОП ОСОБА_5 не виконав у повному обсязі, в результаті чого станом на 20 грудня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 684 004 грн.01 коп.
Посилаючись на те, що відповідно до умов договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, в тому числі і у випадку, якщо в момент виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, позивач просив в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №1-41 від 05 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в сумі 684 0004 грн. 01 коп., з яких : заборгованість за кредитом - 300 000 грн., інфляція по кредиту за період червень 2009 - листопад 2010 р.- 39 540 грн., інфляція по відсоткам за період грудень 2008 р. - листопад 2010 - 16 792 грн.03 коп., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 31.12.2008 р. по 20.12.2010 р. - 181 158 грн.07 коп., пеня за прострочення сплати кредиту за період з 04.06.2009 по 20.12.2010 р.- 89 445 грн. 18 коп., пеня за прострочення сплати відсотків за період з 31.12.2008 по 20.12.2010 р - 33 272 грн. 74 коп.; 3 % річних по простроченому кредиту за період з 04.06.2009 по 20.12.2010 р. - 931 грн..50 коп.; 3% річних по простроченим відсоткам - 5364 грн.49 коп.; заборгованість по комісії за управління кредитом за період грудень 2008 р. - грудень2010 р. - 4500 грн., звернути стягнення на належне ОСОБА_4 майно, а саме: агрегат підготовки зерна FAPM FANS CMS 500H, 2004 року випуску, серійний номер 69720, 1 шт, початковою ціною 185 000 грн.: обладнання для очистки зерна СЗ-50, 2004 року випуску, заводський номер 3280, 1 шт., початковою ціною 190 000 грн.; обладнання для очистки зерна СЗ-50, 2005 року випуску, заводський номер 3961, 1 шт., початковою ціною 220 000 грн.; обладнання для очистки зерна ЗАВ-40, 2004 року випуску, заводський номер 19181, 1 штука, початковою ціною 155 000 грн.
Визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів і рамках процедури виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадженні».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку судовий збір у розмірі 3282 грн.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ Промінвестбанк просить скасувати рішення суду та ухвалите нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідачки, перевіривши правильність рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на заставлене майно.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 599 ЦК України, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 05 червня 2008 року між АКПІБ ( закрите товариство) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1-41, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 300 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим терміном повернення 03 червня 2009 року.
В забезпечення виконання ФОП ОСОБА_5 зобов'язань за даним кредитним договором, 05.06.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладеного договір застави.
За умовами цього договору ( п.1.1) остання зобов'язалася повернути заставодержателю до 03 червня 2009 року кредит у розмірі 300 000 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 22% річних, комісійні, винагороду за управління кредитом 500 грн. щомісячно, в тому числі- відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 35% річних, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
Предметом договору застави є майно, яке належить заставодавцеві на підставі договору купівлі-продажі від 06 травня 2008 року, а саме: агрегат підготовки зерна, обладнання для очистки зерна СЗ-50, 2004 року випуску, обладнання для очистки зерна СЗ-50, 2005 року випуску, обладнання для очистки зерна ЗАВ-40, загальною вартістю 750000 грн. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.10-12).
Між тим, свої зобов'язання за кредитним договором ФОП ОСОБА_5 не виконав у повному обсязі, в результаті чого станом на 20 грудня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 684 004 грн.01 коп.
У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року з ФОП ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 602 877 грн. 66 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 300 000 грн.; збитки від інфляції по кредиту за період червень 2009 - листопад 2010 р.- 39 540 грн.; сума заборгованості за прострочені відсотки за користування кредитом за період з 31.12.2008 р. по 20.12.2010 р. - 181 158 грн.07 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту за період з 04.06.2009 по 20.12.2010 р.- 31500 грн.;пеня за прострочення сплати відсотків за період з 31.12.2008 по 20.12.2010 р - 33 272 грн. 74 коп.;3% річних по простроченому кредиту за період з 04.06.2009 по 20.12.2010 р. - 13 906 грн.85 коп.; заборгованості по комісії за управління кредитом за період грудень 2008 р. - грудень2010 р. -3500 грн.
Дане рішення набрало чинності, але до цього часу боржником не виконано.
В силу ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно п. 5.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію у випадках: якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно кредитного договору строки суми кредиту, та/ або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків, комісійної винагороди за управління кредитом, сум неустойки( пені, штрафу), що передбачнені кредитним договором
Відповідно до п.5.2.1 заставодержатель може звернутися до заставодавця із пропозицією скласти Акт про звернення стягнення на заставлене майно, в якому сторони зазначають свою добровільну згоду щодо звернення стягнення на майно і визначити один із способів реалізації майно, в тому числі шляхом продажу на біржі( з аукціону, публічні торги).
У разі, якщо протягом 3-х робочих днів з дати направлення заставодержателем пропозиції укласти акт, заставодавець не підпише акт про звернення стягнення на майно, заставодержатель може звернутися до суду.
18 лютого 2011 року Банк направив відповідачці ( яку вона отримала 24 лютого 2011 р.) вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та попередив про наслідки невиконання кредитних зобов'язань випадку порушення позичальником прийнятих на себе зобов'язань за основним зобов'язанням.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. ст. 543, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 «Про заставу» у Банку є підстави для звернення стягнення на передане в заставу майно.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За приписами ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Статтею 266 ЦК України, передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг строку позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України).
Як вбачається з п.6.11 кредитного договору, укладеного 05 червня 2008 року, строк в межах якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором ( строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 10 років. Позичальник з умовами кредитного договору запропонованими банком погодився.
Строком виконання позичальником зобов'язання за цим кредитним договором визначено 03 червня 2009 року і саме з цієї дати розпочинається перебіг строку позовної давності.
Як вбачається із матеріалів справи, строк позовної давності позивачем було перервано у грудні 2010 року при зверненні до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки, відповідно до умов кредитного договору строк позовної давності визначено сторонами 10 років, звернення стягнення на заставлене майно нерозривно пов'язане з наявністю права вимоги по основному зобов'язанню та є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК України, строк позовної давності перервано позивачем при зверненні до суду, колегія суддів вважає, що строк позовної давності для пред'явлення вимог до ОСОБА_4 в даному випадку позивачем не пропущено.
За такого у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволені позову в цих підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом або договором.
Частиною 1 ст.21 Закону України «Про заставу» передбачено, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.
Порядок звернення стягнення на заставлене майно також передбачено статтями 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до ч. 2 ст. 591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.
Початкова ціна предмету застави визначена позивачем виходячи із заставною вартості рухомого майна згідно з п. 1.3 договору застави.
З врахуванням п.1.1 договору застави та рішення господарського суду Миколаївської області від 09 березня 2012 року сума заборгованості, на погашення якої належить звернутися стягнення на заставлене майно становить 602 877 грн.66 коп.
Враховуючи, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на заставлене майно, у зв'язку з чим рішення в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Як вбачається із роз'яснень, викладених у п.6 Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вимоги заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави судовим збором як вимога немайного характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення питання про виконання основного зобов'язання( стягнення заборгованості).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за вимоги немайнового характеру станом на 1 січня 2012 р. -107 грн.30 коп.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути ( за звернення до суду першої та апеляційної інстанцій) судовий збір у розмірі 160 грн. 95 коп.( 107 грн.30 коп. + 53 грн.65)
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 1-41 від 05 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, встановленої рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року у розмірі 602 877 грн. 66 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 300 000 грн.; збитки від інфляції по кредиту за період червень 2009 - листопад 2010 р.- 39 540 грн.; сума заборгованості за прострочені відсотки за користування кредитом за період з 31.12.2008 р. по 20.12.2010 р. - 181 158 грн.07 коп.;пеня за прострочення сплати кредиту за період з 04.06.2009 по 20.12.2010 р.- 31500 грн.;пеня за прострочення сплати відсотків за період з 31.12.2008 по 20.12.2010 р - 33 272 грн. 74 коп.;3% річних по простроченому кредиту за період з 04.06.2009 по 20.12.2010 р. - 13 906 грн.85 коп.; заборгованості по комісії за управління кредитом за період грудень 2008 р. - грудень 2010 р. -3500 грн. - звернутися стягнення на належне на підставі договору купівлі-продажу №0605 від 06 травня 2008 року ОСОБА_4 майно, а саме:
агрегат підготовки зерна FAPM FANS CMS 500H, 2004 РОКУ ВИПУСКУ, серійний номер 69720, 1 шт, початковою ціною 185 000 грн.:
обладнання для очистки зерна СЗ-50, 2004 року випуску, заводський номер 3280, 1 шт., початковою ціною 190 000 грн.;
обладнання для очистки зерна СЗ-50, 2005 року випуску, заводський номер 3961, 1 шт., початковою ціною 220 000 грн;
обладнання для очистки зерна ЗАВ-40, 2004 року випуску, заводський номер 19181, 1 штука, початковою ціною 155 000 грн.
Визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів і рамках процедури виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадженні».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 160 грн.95 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: