Судове рішення #279532
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года ноября «16» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Терентьевой Н.Н., Трофимцова А.И.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.

адвоката -    ОСОБА_1

осужденного -   ОСОБА_2

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 20 сентября 2006г., по которому

ОСОБА_2, ранее судимый: 05.08.1988 г. Советским районным судом по ст.ст. 140 ч.2, ч.З, 215-3 ч.1 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы; 12.12.1990 г. Советским районным судом по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.2 УК Украины 1960 г. к 7 годам 22 дням лишения свободы; 15.10.1998 г. Советским районным судом по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы; 02.12.1999 г. Советским районным судом по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины 1960 г. к 7 годам лишения свободы, освободился 23.03.05 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда от 02.12.99 г. и окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 10 067 грн.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 01 мая 2006 г. около 20:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Центральной в с. Золотое Поле нанес несколько ударов ножом в область груди и живота ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений брюшной полости.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал, пояснив, что разнимал дерущихся ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

 

Председательствующий в 1 инстанции Бердиева Б.А. Докладчик Терентьева Н.Н.

 

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор оменить, дело возвратить на дополнительное расследование, в связи с незаконностью его осуждения. Свои доводы мотивирует тем, что судом не приняты во внимание первые показания потерпевшего, в которых он указывает, что у него не было в руках ножа, а также указывает, что свидетель ОСОБА_4 дал необъективные показания.

На апелляцию осужденного государственным обвинителем Ерошенко В.В. принесены возражения.

Заслушав осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 01.05.06 г. он проходил по парку в с. Золотое Поле вместе с ОСОБА_5, на него с двух сторон напали ОСОБА_4 и ОСОБА_2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом ОСОБА_4 стоял сзади него и держал его рукой за шею, а ОСОБА_2 бил ножом в грудь и живот.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что в тот день он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 шел по ул. Центральной, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ОСОБА_5 ушла вперед, когда они ее догнали, то она разговаривала с ОСОБА_3. Он попросил у последнего сигарету, на что тот ударил его в лицо, от чего он упал. Когда он встал, то увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ссорились, он схватил ОСОБА_3 сзади за шею, а ОСОБА_2 бил потерпевшего по груди и животу. Когда они затем шли домой, ОСОБА_2 сказал ему, что наносил удары ОСОБА_3 ножом.

Доводы апеллянта о необъективности показаний потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4, не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку данные показания последовательны, логично согласуются между собой и иными доказательствами по делу, создавая картину преступления в целом. Кроме того, как пояснил свидетель ОСОБА_4, с осужденным он состоит в нормальных отношениях, в связи с чем оснований для его оговора не имеется (л.д. 222).

Кроме того, обстоятельства драки подтвердила свидетель ОСОБА_5, которая пояснила, что она в месте с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 шла по улице, они находились в состоянии алкогольного опьянения, затем она встретила ОСОБА_3, подошла к нему. ОСОБА_4 потребовал у потерпевшего сигарету, на этой почве между ними возник конфликт. В драке участвовал ОСОБА_2, который велел ей уйти. Когда пришли домой, из кармана ОСОБА_2 выпал нож.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 - матери ОСОБА_5 подтверждается, что 01.05.06 г. ее дочь с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пришли к ней домой, ОСОБА_4 хотел оставить у нее свою куртку, но она не разрешила, и он ушел.

Согласно протоколу осмотра домовладения АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_6, в ходе его осмотра в копне травы возле собачьей будки был обнаружен нож, которым было совершено преступление (л.д. 17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде множественных проникающих колото-резаных ранений в брюшной полости с множественными повреждениями тонкого кишечника, поврждением большого сальника, сопровождающиеся травматическим шоком 2-й степени (л .д. 10-107).

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.

Доводы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупность изложенных выше доказательств, которым судом была дана правильная оценка.

При определении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного им преступления, личность осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, отягчающее обстоятельство -совешение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в пределах санкций ст. 121 ч.1 УК Украины.

Обоснованно судом назначено наказание на основании ст. 71 УК Украины.

Оснований для смягчения назначенного наказания коллегия судей не усматривает, поскольку назначенное ОСОБА_2 наказание является необходимым и достаточным для его исправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не имеется.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 20 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_2- без изменения.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація