АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3644/2011 Номер провадження 22-ц/786/809/2013 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року

за заявою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В поданій заяві просив переглянути рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року, додатково визначити місцезнаходження та межі земельної ділянки ОСОБА_6, а також просив зобов'язати ОСОБА_7 звільнити частину земельної ділянки, яку вона захопила.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1, подану в інтересах - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення (п.5 ч.2 ст. 364 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 364-1 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року - залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 364 ЦПК України, зокрема, заявником не вказано нововиявленої обставини, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення, не конкретизовано нововиявлену обставину (обставини), не зазначено дату їх відкриття або встановлення.

Окрім того, заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Визнаючи заяву про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами неподаною та повертаючи її заявнику, суддя керувався ст. ст. 121, 361, 364-1 ЦПК України, оскільки у визначений ухвалою судді від 13.12.2012 року термін, недоліки заяви ОСОБА_2 усунуті не були.

Проте, вказаний висновок є передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2012 року від заявника до суду надійшла на виконання ухвали судді від 13 грудня 2012 року про залишення заяви без руху уточнена заява про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В уточненій заяві ОСОБА_2 посилався на те, що нововиявленими є такі обставини: виявлення факту, що користування земельною ділянкою неможливе, оскільки там знаходиться сміття та будівельні матеріали; наявність рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 433 від 14 листопада 1995 року про надання дозволу на проведення будівельних робіт; звернення ОСОБА_6 до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення меж землекористування.

Окрім того, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику, місцевий суд виходив з того, що перелічені ОСОБА_2 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тобто фактично розглянув заяву про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті, порушивши таким чином, процесуальний порядок встановлений для її вирішення і передбачений ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що заявником було направлено до суду уточнену заяву про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами на виконання ухвали суду від 13 грудня 2012 року, проте, вирішуючи питання про можливість її прийняття суддя фактично визнав її безпідставною та розглянув по суті, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду від 20 грудня 2012 року про визнання заяви ОСОБА_2 неподаною та її повернення підлягає скасуванню, а матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Проте, клопотання апеляційної скарги у частині передачі справи на розгляд у іншому складі суду не може бути задоволено, так як відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, сам факт скасування ухвали про визнання заяви неподаною та її повернення не перешкоджає участі судді у розгляді справи, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вказівки щодо направлення матеріалів заяви для розгляду у іншому складі суду.

У разі наявності обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, питання щодо відводу судді може бути вирішено відповідно до ст. ст. 23, 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2012 року повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: О.О. Буленко

Л.М. Омельченко

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль