ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года ноября месяца « 16 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -   Склярова В.Н.

судей -   Трофимцова А.И.,   Терентьевой Н.Н. с участием прокурора -    Быстряковой Д.С. осужденного -    ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного  ОСОБА_1   на  приговор     Белогорского  районного  суда     Автономной Республики Крым от 31 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г.Чирчик Ташкентской области Узбекской ССР, гражданин Украины, неполного среднего образования, судим: 05 мая 2005 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ст.289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год, проживающий: АДРЕСА_1

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 мая 2005 года, и окончательно ОСОБА_1 к отбытию определено наказание 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения, гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 ущерб в сумме 4475 гривен.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, 01 апреля 2006 года, примерно в 01 час, ОСОБА_1, находясь в с.Литвиненково Белогорского района АР Крым, в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений проник во двор дома АДРЕСА_2, где путем свободного доступа из помещения гаража тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему ущерб на общую сумму 4475 гривен.

06 мая 2006 года, примерно в 22 часа, он же, находясь в п.Зуя Белогорского района АР Крым, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, повторно, проник во двор домовладения АДРЕСА_3, откуда со двора, тайно похитил пять коз, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1000 гривен.

Дело № 11-1953/06                                                                               Председательствующий

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины                                                 в 1 инстанции Чубабрия В. А.

Докладчик Трофимцов А.И.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий, просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное судом наказание. Мотивирует тем, что судом не учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства как признание им вины и чистосердечное раскаяние, его тяжелое материальное положение, а также, что он является единственным кормильцем своей семьи и на его иждивении находится малолетний ребенок и тяжело больная мать.

В дополнении к апелляции просит изменить ему меру пресечения, мотивируя тем, что в деле имеется достаточно смягчающих его наказание обстоятельств для освобождения его от наказания с испытанием.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а приговор изменению, не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд в порядке ст. 65 УК Украины,  учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные о личности осужденного,    характеризующуюся   удовлетворительно,    конкретные   обстоятельства   -привлечение в прошлом к уголовной ответственности, совершение преступления в период испытательного срока, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии   алкогольного   опьянения,   рецидив   преступлений,    смягчающие   наказание обстоятельства - частичное возмещение вреда и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем ставился вопрос в апелляции,  и правильно определил ОСОБА_1  минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона. Доводы апелляции о том, что на иждивении ОСОБА_1 находится малолетний ребенок и тяжело больная мать, материалами дела не подтверждены. Апелляционные доводы об освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 75 УК Украины, удовлетворению не подлежат, поскольку осужденным    преступление совершено в период испытательного срока. Оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания ОСОБА_1, на основании ст. 69 УК Украины, коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 31 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.