Справа №1490/6088/12 22.01.2013 22.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/784/391/13 Головуючий у першій інстанції Кокорєв В.В.
Категорія 20 Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_3,
відповідачки - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,
третьої особи - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми.
Позивач зазначав, що 14 травня 2012 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про намір купити квартиру АДРЕСА_1. В якості забезпечення виконання зобов'язань він передав відповідачці 12 000 грн. авансу. Коли ж він познайомився з іншим співвласником квартири - ОСОБА_7, то у нього виникли сумніви в обсязі цивільної дієздатності останнього, а тому попросив відповідачку надати йому довідку про його психічний стан. При оформленні договору купівлі-продажу квартири з`ясувалося, що від продавців його буде підписувати тільки ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю від ОСОБА_7
Оскільки, на його вимогу, на час укладання договору купівлі-продажу не було надано довідку про стан здоров`я іншого співвласника квартири - ОСОБА_8, то він (позивач) відмовився від укладання договору без надання йому додаткових документів щодо цивільної дієздатності ОСОБА_7
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 12000 грн. завдатку, 2000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат за надання йому правової допомоги та судовий збір.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 12000 грн. авансу та 1041 грн. 03 коп. судового збору. В задоволені решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки та її представника, позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить: 8/9 часток ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2006 року, свідоцтв про право на спадщину за законом від 26 листопада 2011 року №1-2441 та 1-2433; 1/9 частки - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.11.2011 р. №1-2437( а.с. 20-24).
14 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про наміри ( а.с10).
Відповідно до умов цього договору сторони домовилася укласти договір купівлі-продажу вищевказаної квартири в строк не пізніше 14 червня 2012 року.
Згідно п.1.7 договору та акту № 631-а від 14.05.2012 р. ОСОБА_3 на забезпечення виконання в майбутньому договору купівлі - продажу нерухомого майна передав відповідачці аванс у розмірі 12 000 грн., що еквівалентно 1500 доларам США. Решту суми - 248 000 грн. покупець - ОСОБА_3 зобов'язувався передати при оформлені договору купівлі-продажу квартири в строк не пізніше 14 червня 2012 року.
Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.
Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані відповідачці кошти є авансом, а тому суд першої інстанції вірно задовольнив вимоги позивача.
З врахуванням викладеного, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Відповідно до абз.4 ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири або іншого нерухомого майна, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
За такого посилання апелянта на те, що укладений між сторонами договір про наміри є попереднім договором не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: