Справа №1490/5549/12 22.01.2013 22.01.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/784/113/13 Головуючий у першій інстанції: Саукова А.А.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

за участю боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 року, постановлену за матеріалами судового наказу Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради ( далі - Лучівське ЖКП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2012 року Лучівське ЖКП звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 2293 грн. 07 коп.

Заявник зазначав, що 06 червня 2008 року між підприємством та ОСОБА_3 було укладено договір на водопостачання підсобного господарства. Під час контрольної перевірки 24 квітня 2012 року контролером ЖКП засобів обліку на мережах водопостачання у боржника було виявлено відбір води за попередній період у кількості 403 куб.м на суму 2293 грн.07 коп. За даним фактом порушення було складено акт та запропоновано в строк до 01 травня 2012 року сплатити дану суму.

Посилаючись на те, що заборгованість до цього часу боржницею не сплачена, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 26.08.2011 р. по 24.04.2012 року у розмірі 2293 грн. 07 коп. та судовий збір.

30 серпня 2012 року судом було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 на користь Лучівського ЖКП стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2293 грн.07 коп. та 107 грн.30 коп. судового збору.

06 листопада 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 року дана заява залишена без розгляду, оскільки її подано з порушенням строку передбаченого ст.105 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду суддя посилалася на те, що дана заява подана з порушенням строків визначених ст.105 ЦПК України, так як копію судового наказу та додатки до нього боржниця отримала 11 вересня 2012 року.

Між тим з даним висновком погодитися у повній мірі не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2012 року судом було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 на користь Лучівського ЖКП стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2293 грн.07 коп. та 107 грн.30 коп. судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, зазначений вище судовий наказ було направлено на адресу боржниці, який 11 вересня цього ж року згідно поштового повідомлення вона і отримала ( а.с.19).

06 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просила поновити їй строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За правилами статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із роз'яснень, наданих в абз. 2 п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви ( ч.2 ст.105-1). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку визначеному ст.73 ЦПК України.

Згідно положень ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішується судом, у якому належало вчинити процесуальні дії або до якого потрібно було подати документи чи докази. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Між тим, зазначені вимоги процесуального закону суддею першої інстанції виконано не було. Питання про поновлення строку було розглянуто в день надходження заяви про скасування судового наказу до суду, тобто 06 листопада 2012 року, без повідомлення сторін про місце і час розгляду цього питання. За такого суддя була позбавлений можливості встановити дійсні причини пропуску боржницею строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, ОСОБА_3 за станом свого здоров'я має проблеми з пам'яттю. І лише у листопаді 2012 року чоловік та її сестра, які здійснюють догляд за нею знайшли цей лист.

Відповідно довідки лікарі - психіатра Жовтневої РЦЛ від 22.11.2012 р. ОСОБА_3 страждає хронічним психічним розладом, перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра з 2002 року, приймає протисудомне лікування ( а.с.41).

Встановлене свідчить про те, що висновку про відсутність підстав для поновлення строку суддя дійшла передчасно, порушивши порядок розгляду такого питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку щодо звернення ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу.

При новому розгляді питання про поновлення строку на звернення до суду, суду слід врахувати вищевикладене, розгляд питання про поновлення строку провести у відповідності до вимог ст.ст.73,105-1 ЦПК України та з врахуванням обставин справи щодо стану здоров'я ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 року скасувати, а матеріали заяви про видачу судового наказу повернути до того ж суду для вирішення питання про поновлення строку щодо звернення ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: