Справа № 1490/5172/12 12.02.2013 12.02.2013
Провадження № 22-ц/784/39/13 Головуючий у першій інстанції Разумовська О.Г.
Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 лютого 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Данилової О.О., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,
за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів - ОСОБА_3,ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційними скаргами
ОСОБА_3,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року
за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що йому належить 13/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_3, якому належить 7/20 часток, ОСОБА_7, якій належить 17/100 часток та ОСОБА_8, якій належить 22/100 частки спірного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла, спадщину після неї ніхто не прийняв.
Оскільки співвласники житлового будинку не дійшли згоди щодо користування земельною ділянкою, просив визначити порядок користування земельною ділянкою даного домоволодіння, виділивши йому частину земельної ділянки з розрахунку 13/50 частки житлового будинку.
Ухвалою суду від 10 березня 2005 року до участі в справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_8 було залучено податкову інспекцію Заводського району м. Миколаєва.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7
Ухвалою суду 25 вересня 2012 р. до участі в справі залучено ОСОБА_9, як спадкодаємця ОСОБА_7
Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року податкову інспекцію Заводського району м. Миколаєва змінено на Миколаївську міську раду, як правонаступника померлої ОСОБА_8
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визначено порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №4215-4216 від 12.09.2008 р.
В апеляційні скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження по справі через невиконання судом завдань цивільного судочинства, через неможливість постановлення законного і обґрунтованого рішення із-за відсутності належних і допустимих доказів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до Акту умовного розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 на вересень 1951 р. та плану домоволодіння по АДРЕСА_1
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року до участі в справі як правонаступника ОСОБА_7 залучено ОСОБА_4
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів, представників позивача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві власності належав ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 1911 р., постанови Миколаївської житлової комісії від 23 серпня 1923 р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.
Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок, яку в порядку ст.ст. 418, 420, 430 ЦК УРСР( 1922р.) прийняли його діти та онуки, діти сина ОСОБА_11, який помер.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 травня 1951 року власниками даного будинку стали: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 кожній по 1/5 частці спадкового майна, на 1/5 частку - діти померлого сина - ОСОБА_16 та ОСОБА_17
Як вбачається із матеріалів інвентарної справи, 17 вересня 1951 р. ОСОБА_13 належну їй 1/5 частку подарувала ОСОБА_14
Співвласники житлового будинку добудували господарські споруди, в зв'язку з чим бюро технічної інвентаризації провело перерахунок належних їм часток.
Відповідно до даних Миколаївського БТІ станом на 28 травня 1958 року частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 становили :
ОСОБА_12 з врахування рішення №103 виконкому Центральної райради від 13.11.1956 р. - 22/100 ( 1/5) частки;
ОСОБА_14 з врахуванням договору дарування від 17 вересня 1951 р. - 35/100 (2/5)часток;
ОСОБА_15 -17/100 ( 1/5) часток;
ОСОБА_16 та ОСОБА_16 з врахуванням рішення виконкому Центральної райради №46 від 18.01.1956 р.- 26/100 (1/5) часток.
Зазначені частки було затверджено, і власникам 02 червня 1958 року Миколаївським держкомгоспом видано свідоцтва про право власності.
Після чого, за договором купівлі-продажу від 02 жовтня 1958 року ОСОБА_15 належні їй 17/100 часток продала ОСОБА_18, а та, в свою чергу, 29 грудня 1978 року продала ОСОБА_19
09 вересня 1986 р. ОСОБА_19 17/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 продав продав ОСОБА_7
За договором купівлі-продажу від 01 жовтня 1957 року ОСОБА_16 та ОСОБА_16 належні їм 26/100( 13/50) часток продали ОСОБА_20 Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_21, яка також померла. Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_22, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 09 жовтня 1981 року.
29 січня 1982 р. ОСОБА_22 належні їй 13/50 часток продала ОСОБА_23, а та 13 квітня 1988 року - ОСОБА_6
За договором купівлі-продажу від 29 серпня 1974 року ОСОБА_12 належні їй 22/100 частки продала ОСОБА_8
За договором купівлі-продажу від 24 жовтня 1983 року ОСОБА_14 належні їй 35/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 продала ОСОБА_3
Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом власникам житлового будинку АДРЕСА_1 належало: ОСОБА_7-17/100 частки; ОСОБА_6- 26/100 (13/50) частки; ОСОБА_8 - 22/100 частки; ОСОБА_3 -35/100 частки.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 визначив порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2008 року. При цьому суд виходив з того, що обраний варіант є більш прийнятним, оскільки при такому порядку користування земельною ділянкою не будуть порушуватися права та інтереси інших співвласників. Окрім того, суд виділив у користування інших співвласників частини земельної ділянки, хоча останні таких вимог не заявляли.
З таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.
Так, відповідно до ч.1 ст.90 ЗК УРСР( в ред.1970 р.), ст.30 ЗК УРСР( в ред.1992 р.), ч.3 ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, якщо договором при відчуженні житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Як вбачається із роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ N 7, від 16.04.2004, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.
Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.
Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до облікового опису №1264 від 23.06.1932 р., рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1808 від 18.11.1958р. за вказаною адресою зареєстровано земельну ділянку площею 728 кв.м.( т.2 а.с.121)
Відповідно до даних технічного паспорту на житловий будинок від 19 грудня 2006 р. площа земельної ділянки вказана 733 кв.м.
За результатами кадастрової зйомки від від 11.11.2004 р. загальна площа земельної ділянки становить 718.31 кв.м.
За такого, виходячи із розміру частки будинку на час виникнення спільної часткової власності - 1/5 частина, фактичного розміру земельної ділянки на теперішній час - 718.31 кв.м., розмір земельної ділянки, яка повинна бути виділена у користування позивачу -143.66 кв.м.
Відповідно до висновку №4215-4216 від 12 вересня 2008 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи розроблено два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи із розміру ідеальних часток на теперішній час та фактичного розміру земельної ділянки .
Суд першої інстанції при обрані варіанту поділу викладені вимоги законодавства та матеріалів справи не врахував, та обрав другий варіант додаткової судової будівельно-технічної експертизи. За цим варіантом розробленому, виходячи із розміру ідеальних часток співвласників, ОСОБА_6 в користування виділяється земельна ділянка площею 186.76 кв.м, в тому числі в особисте користування під будівлями - 44.65 кв.м.( житлові - 32.06 кв.м., нежитлові -12.59 кв.м.), під двором та городом - 93.72 кв.м. Розмір земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_3 становить 251.41 кв.м., ОСОБА_4( ОСОБА_7) - 122.11 кв.м., Миколаївській міській раді (ОСОБА_8) - 158.03 кв.м.
Розмір земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_6, значно перевищує розмір земельної ділянки, яка фактично повинна бути йому виділена, виходячи із розміру частки будинку на час виникнення спільної часткової власності.
Згідно з першим варіантом цієї експертизи ОСОБА_6 в користування виділяється земельна ділянка площею 157.58 кв.м, в тому числі в особисте користування під будівлями - 44.65 кв.м.( житлові - 32.06 кв.м., нежитлові -12.59 кв.м.), під двором та городом - 62.69 кв.м.
Розмір земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_3 - 299.78 кв.м., ОСОБА_4( ОСОБА_7) - 160.58 кв.м., Миколаївській міській раді (ОСОБА_8) - 100.47 кв.м.
Таким чином, перший варіант є більш наближеним до розміру земельної ділянки, яка повинна бути виділена позивачеві у користування, виходячи із розміру частки у житловому будинку на час її виникнення, тобто 1/5, але аж ніяк 26/100 часток. Крім того, за цим варіантом позивач не позбавляється можливості належного користування своєю частиною домоволодіння та враховує порядок користування, який склався між співвласниками.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
ОСОБА_24 звернувся до суду з вимогами про виділення йому у користування земельної ділянки відповідно до розміру його частки у домоволодіння 13/50 часток. Відповідачі позовних вимог не пред'являли, а тому підстав для визначення для кожного з них порядку користування земельною ділянкою не має..
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 4215-4216 від 12.09.2008, за яким у користування ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 157, 48 кв. м., у тому числі: в особистому користуванні під будівлями 44, 65 кв. м. (під житловими - 32, 06 кв. м. та нежитловими - 12,59 кв. м.), в особистому користуванні під подвір'ям та городом - 62,69 кв.м. Залишити у загальному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 181.68 кв.м., у загальному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради 8.70 кв.м.
Межі земельних ділянок спільного користування відображено на схематичному плані додатку №1 до даного варіанту експертизи. Вхід- в'їзд на земельну ділянку залишається у спільному користуванні співвласників.
Враховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог, пред'явлених позивачем, визначив порядок користування земельною ділянкою з виділенням у користування інших співвласників частини земельної ділянки, хоча останні цих вимог не заявляли та невірно обрав варіант поділу земельної ділянки, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення позивачеві належної йому частки.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року змінити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 4215-4216 від 12. 09. 2008 року Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.
Виділити у користування ОСОБА_6 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 157, 48 кв. м., з яких: в особистому користуванні під будівлями - 44, 65 кв. м., під подвір'ям та городом - 62,69 кв.м.
Залишити в загальному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 8.70 кв.м.
Залишити в загальному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 181.38 кв.м.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: